Ухвала

від 28.04.2023 по справі 922/7/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/7/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артика+" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№9652 від 19.04.2023) по справі

за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, м.Харків (адреса: 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21, 1 під.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артика+", с.Руські Тишки (адреса: 62440, Харківська обл., Харківський р-н., с.Руські Тишки, пров.Липецький, 1) про за участю представників: стягнення 44556,52 грн стягувача не з`явився;

боржника (заявника) Сільченко Т.І. (ордер серія АХ№1126389 від 14.04.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 року по справі №922/7/23 стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артика+» на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області 41282,75 грн заборгованості за надані послуги за Договором №85/21 про надання послуг, пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд РОВР у Харківській області від 06.05.2021 року; 934,23 грн пені; 142,51 грн 3% річних; 1205,79грн інфляційних втрат; 2425,81 грн судового збору.

19.04.2023 року відповідач (боржник) надав до суду заяву (вх.№9652) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 року у справі №922/7/23 на термін 9 місяців від моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області - до 10.01.2024 року рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 року прийнято до розгляду заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2023 року о 12:30.

28.04.2023 року стягувач надав відповідь на заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх.№10589), в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви боржника та провести судове засідання без участі представника стягувача.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні 28.04.2023 року підтримав заяву про розстрочку виконання судового наказу та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Артика+» зазначає, що наразі підприємство перебуває у скрутному фінансову становищі, у зв`язку з військовою агресією з боку Російської федерації, з першого дня вторгнення та тривалий час підприємство перебувало під окупацією та на території активних бойових дій та не могло активно здійснювати господарську діяльність. Крім того, майно підприємства знищене окупантами або ж викрадене, що унеможливлює наразі здійснення діяльності взагалі.

У зв`язку із обстрілами російською федерацією об`єктів критичної інфраструктури в Харківській області постійно відбуваються перебої з електроенергією, що також заважає підприємству працювати.

Крім того, у зв`язку із перебуванням відповідача на території можливих бойових дій існують об`єктивні перешкоди щодо укладання нових господарських договорів підприємством та належного виконання вже існуючих, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій заперечує проти розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, стягувач зазначив, що зобов`язання боржника по укладеному між сторонами договору, виникло задовго до настання форс-мажорних обставин, тобто до початку введення воєнного стану в Україні. Також зазначає, що Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області є бюджетною неприбутковою організацією та утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, починаючи ще з 2021 року та для забезпечення стабільності роботи державних органів у скрутний для країни час, просить відмовити в задоволенні заяви боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артика+» про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення боржника (заявника), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Боржник у заяві просить суд розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців, з підстав викладених в заяві.

В обґрунтування обставин для надання розстрочки виконання рішення, зокрема, на підтвердження свого скрутного становища, боржник не надав до суду жодних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2021 року (поливного сезону травень-жовтень 2021 року) було надано відповідачу послуги з вилучення води з водних об`єктів (державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд для поливу сільгоспкультур згідно з умовами Договору №85/21 від 06.05.2021 року на загальну суму 331524,11грн, про що свідчать Акти про надання послуг, пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд: №4, №20, №39, №57, №75, №89, №98, які підписані обома сторонами без застережень та зауважень.

Відповідач виконав умови договору частково та сплатив на рахунок позивача грошові кошти у сумі 290241,36 грн за отриманні послуги з вилучення води з водних об`єктів для поливу сільськогосподарських культур протягом поливного сезону.

14.12.2021 року позивач направив відповідачу лист-претензію №1661/07-17, у якому просив оплатити існуючу заборгованість станом на 14.12.2021 року в розмірі 76282,75 грн.

Листом - відповіддю на лист-претензію позивача від 14.12.2021 року №1661/07-17 ТОВ «Артика +» підтвердило наявність існуючої заборгованості та зобов`язалося погасити її у повному обсязі протягом січня 2022 року.

Однак відповідач станом на час звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду не сплатив заборгованість за рішенням навіть частково.

Отже, як вже встановлено судом, заборгованість за договором виникла у боржника до початку військового стану в Україні.

Боржник не звертався до стягувача з приводу виниклої заборгованості (гарантією оплати боргу, із заявою про відстрочення (розстрочення) сплати боргу, тощо).

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

У даному випадку посилання відповідача на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі.

Окрім того, суд зазначає, що боржник несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а відстрочення виконання рішення суду зачіпає інтереси стягувача.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, на підставі ст.331 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд виходить з того, що боржник тривалий час не сплачує борг, який виник ще до введення військового стану в Україні, та стягувач заперечує проти надання розстрочки виконання судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 року по справі №922/7/23.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутися до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артика+" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№9652 від 19.04.2023) по справі №922/7/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2023

СуддяК.В. Аріт