Постанова

від 27.04.2023 по справі 521/2523/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/562/23

Номер справи місцевого суду: 521/2523/23

Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Кравця Ю.І., секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю захисника адвоката Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниціДержмитслужби ЄвдокимоваД.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42761546), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 28.01.1997 Центральним РВ Симферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вирішено вантаж (міжнародні експрес-відправлення, у кількості 238 шт.). Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №1253/50000/22 від 13.10.2022 року, вирішено повернути гр. ОСОБА_1 , або його представнику у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 19.02.2019 між ТОВ «Ювіт трейд» (ЄДРПОУ 42761545) та компанією «Zemoff» S.R.L. (Молдова) було укладено контракт №13-05/2022 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Молдови прибув вантажний автомобіль держ.номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з товаром «суміш запашних речовин» 24250 кг брутто/нетто.

23.08.2022 декларантом ТОВ «Блесско» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 26.02.2019 №4/92 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500080/2022/007016.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 , митному органу надані: інвойс №852- 22 від 22.08.2022, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат якості №691 від 22.08.2022, контракт №13-05/2022 від 19.02.2019, експортна митна декларація ЕХ1 від 22.08.2022 №87609, CMR №002676 від 22.08.2022, Carnet Tir №ХВ85084096 від 23.08.2022 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500080/2022/007016 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанією «Zemoff» S.R.L.» (Молдова), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Ювіт трейд» (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, ЄДРПОУ 42761545).

Згідно граф МД № UA500080/2022/007016 було заявлено товар «Суміш запашних речовин, з парфумерною віддушкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат) (0,01-0,5%), з щільністю (0,8047г/смЗ), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів - 30120 л. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва - MD. Виробник -I.M."ZERNOFF"S.R.L., Молдова.» код УКТЗЕД визначено та заявлено 3302901000 (ставка мита 5%).

Сума митних платежів за товар по МД № UA500080/2022/007016 було нараховано та сплачено в сумі 235709,49 грн.

24.08.2022 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», згідно рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 24.08.2022 №7.10-20/702, а також відповідно листа УСБУ в Одеській області від 27.08.2022 №65/5/Д/4-3422 та листа НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 24.08.2022 №5/96, посадовими особами Одеської митниці було проведено переогляд товару, заявленого за МД № иА500080/2022/007016.

З метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик вищевказаного товару для однозначної класифікації згідно УКТ ЗЕД прийнято рішення від 24.08.2022 №7.10-20/703 про взяття проб (зразків) товару та складено акт про взяття проб (зразків) від 24.08.2022 №1.

За результатами проведення досліджень Одеського управління експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень складено висновок від 29.09.2022 №1420003600-0235, згідно якого надані на дослідження проби №№1-3 являють собою прозорі, безбарвні рідини з характерним запахом етилового спирту.

Проби розведені водою у співвідношенні 1:1 мають слабко виражений парфумерно- космітичний квітково-терпеновий запах; про розведенні у співвідношенні 1:10 проби мають відчутний парфумерно-косметичний мускусний запах.

За результатами проведених досліджень якісного складу проб встановлено, що проби №№1-3- розчини кількох запашних речовин в етиловому спирті з вмістом діпропіленгліколю.

Визначена об`ємна частка етилового спирту у пробах становить 96,2 %об.(збіжність г-0,06 %об.), густина проб 0,805 г/см3 (збіжність г-0,001 г/смЗ).

Денатуруючі (денатурувальні) добавки для денатурації спирту етилового, який використовується для виробництва парфумно-косметичної продукції, включаючи діетилфталат, який вказано у сертифікаті аналізу від 29.08.2022 б/н та описі товару у гр. 31 МД № иА500080/2022/007016, не виявлено, що не відповідає опису товару у гр. 31 митної декларації у цій частині.

Згідно вимог УКТ ЗЕД спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки. Денатуровані, будь-якої концентрації класифікуються в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД.

Відповідно Пояснень до товарної позиції: 2207 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються: етиловий спирт та інші спиртові дистиляти денатуровані, будь-якої концентрації. Етиловий спиртта інші спиртові дистиляти денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питття, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей.

Згідно Пояснень до товарної позиції: 3302 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови,що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості. Зокрема, до цієї товарної позиції включаються парфумерні основи, що складаються з сумішей ефірних олій і фіксаторів, не готові до застосування без додання спирту. До цієї товарної позиції включаються також розчини в спирті (наприклад, етиловому, ізопропіловому) однієї або кількох запашних речовин за умови,що ці розчини використовують як сировину для виробництва парфумерії, харчових продуктів, напоїв або іншої промислової продукції.

Листом ДФС України «Про надання інформації» від 28.09.2018 №30201/7/99-99- 19-03-01-17 визначено наступне. Приміткою 2 до групи 33 УКТЗЕД передбачено, що «у товарній позиції 3302 термін «запашні речовини» означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобути з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини».

Отже, для включення товару до товарної позиції 3302 товар за складом має бути сумішшю речовин, у якій основним компонентом є запашна/запашні речовини, визначені у товарній позиції 3301, та використовуватись як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування, напоїв або в інших галузях промисловості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Тобто, ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42761545), товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування цих товарів.

На підставі вказаних обставин у відношенні директора компанії ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1253/50000/22 від 13.10.2022 року, оскільки, на думку митного органу, директором ТОВ «Ювіт трейд» гр. України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товару до митного орану документів (інвойс №852-22 від 22.08.2022, сертифікат якості №691 від 22.08.2022, сертифікат аналізу суміші запашних речовин від 29.08.2022 б/н), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 противоправних дій, пов`язаних із поданням митному органу документів, що місять неправдиві дані.

Тобто,митним органомне наданоналежних тадопустимих доказівна підтвердженнятого,що гр. ОСОБА_1 були вчиненідії,спрямовані напереміщення товарівчерез митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю шляхомподання домитниці,як підставидля переміщеннятовару,документів,які містятьнеправдиві відомостіщодо найменуваннятоварів,що виключаєнаявність вйого діяхскладу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил № 1253/50000/22 від 13.10.2022 року та не містять жодного обґрунтування, у чому полягає незаконність постанови суду, а лише посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, натомість він був представлений захисником Ковташем Д.М., тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши поясненняпредставника ОдеськоїМитниці ЄвдокимоваД.А.,який підтримавдоводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 42761545 зареєстровано 18.01.2019 року, основний вид економічної діяльності «Оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами».

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 19.02.2019 року між ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» та компанією I.M. «Zernoff» SRL (Moldova, MD-2075, mun Chisinau, b-d Mircea cel Batrin, 13/1 of 1F) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1-02/2019-MD щодо продажу «сумішей запашних речовин (спиртовий розчин код 3302 90 10 00) як сировина для виробництва парфумерно косметичних виробів та товарів побутової хімії».

На підставі контракту № 1-02/2019-MD, експортної митної декларації Республіки Молдови ЕХ1 № 87609 від 22.08.2022, інвойсу № 852-22 від 22.08.2022, пакувального аркушу № 852-22 від 22.08.2022, сертифікату якості «ZERNOFF» S.R.L. № 691 від 22.08.2022, сертифікату про походження товару форми СТ-1 № А279409 від 22.08.2022, калькуляції вартості товару «ZERNOFF» S.R.L. від 22.08.2022, на транспортному засобі марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_3 / напівпричіп-цистерна реєстр. номер К444VQ по товаросупровідних документах TIR Carnet XВ85084096, CMR 002676 від 22.08.2022 на митну територію України через міжнародний пункт пропуску на державному кордоні України для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» 23.08.2022 було ввезено товар: суміш запашних речовин, у кількості 30120 літрів, вартістю 32228, 40 євро.

На виконання вимог законодавства України, 23.08.2022 року, уповноваженою особою декларанта ТОВ «Блесско» (на підставі договору про надання брокерських послуг) подано до Одеської митниці митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ», якій за допомогою Автоматизованої системи митного оформлення присвоєно реєстраційний номер № UA500080/2022/007016, в графі 31 якої був наведений наступний опис товару: «суміш запашних речовин, з парфумерною віддушкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат), (0,01-0,5%) з щільністю (0,8047 г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів, країна виробництва Молдова, виробник I.M. «Zernoff» SRL», код товару згідно УКТЗЕД 3302901000.

Пунктом 2.1 контракту № 1-02/2019-MD від 19.02.2019 передбачено, що «количество и ассортимент Товара в партии определяются по предварительному устному согласованию Сторон и указываются в Инвойсе на партию Товара».

В інвойсі № 852-22 від 22.08.2022 наведений наступний опис товару: «Суміш запашних речовин» та код товару - 3302 901000.

Цього ж дня, 23.08.2022 року оформлення зазначеного товару «суміш запашних речовин» в митному режимі імпорт було завершено за МД № UA500080/2022/007016.

Також, на підставі рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 24.08.2022 року № 65/5/Д/4-3422 посадовими особами Одеської митниці 24.08.2022 року проведено переогляд товару та «з метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик» (як вказано в протоколі про порушення митних правил) взято проби товару (рішення про взяття проб та зразків від 24.08.2022, акт про взяття проб та зразків від 24.08.2022).

За результатом проведеного дослідження цих проб Одеським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень складено висновок № 1420003600-0235 від 29.09.2022 року.

Так, експертом вказано, що надані проби це розчини кількох запашних речовин в етиловому спирті з вмістом діпропіленгліколю; проби мають слабко виражений парфумерно-косметичний квітково-терпеновий запах, при розведенні водою у співвідношенні 1:10 проби мають відчутний парфумерно-косметичний мускусний запах. Денатуруючі (денатурувальні) добавки для денатурації спирту етилового не виявлено, що не відповідає опису товару у графі 31 МД № UA500080/2022/007016 у цій частині.

Тобто, Одеським управлінням експертиз та досліджень фактично підтверджено наявність запашних речовин в пробах товару, при цьому встановлено невідповідність тільки окремих елементів складових вмісту товару.

Однак, ані в висновку Одеського управління експертиз та досліджень № 1420003600-0235 від 29.09.2022, ані в будь-якому іншому документі взагалі не вказано про те, що цей товар являється етиловим спиртом.

При складанні протоколу про порушення митних правил безпідставно та неправомірно зроблено посилання на вищевказаний висновок про те, що товар нібито являється спиртом етиловим з кодом 2207 УКТ ЗЕД, оскільки цей висновок зроблено тільки посадовою особою Одеською митниці при складанні протоколу самостійно та одноособово.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний товар надійшов із Республіки Молдови у вантажному напівпричепі цистерні реєстр. номер К444VQ, тягач марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_3 , що належать компанії «SOLEI-TRANS S.R.L.» (Moldova). Тобто, переміщення через митний кордон України відбувалось автомобільним транспортом, у зв`язку з чим, документи для ввезення товару на кордоні надавав водій.

Статтею 494 МК України вимагається при складанні протоколу про порушення митних правил вказувати інформацію щодо місця, часу вчинення, виду та характеру порушення.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що нібито ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості (без уточнення які саме документи, коли та якому саме митному підрозділу ним безпосередньо надавались).

Однак, справа не містить жодних документальних підтверджень, що ОСОБА_1 будь-які документи, які є підставою для переміщення товару через митний кордон, одержував від продавця (відправника) та надавались водію транспортного засобу або митним органам України (як на кордоні так й при митному оформленні).

Частиною 1 статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) "под "Гармонизированной системой описания и кодирования товаров", именуемой ниже "Гармонизированная система", понимается ОСОБА_4 , включающая в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, приведенные в приложении к настоящей Конвенции".

Частиною 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) передбачено, що "с учетом исключений, перечисленных в статье 4 каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений пункта (a) настоящего параграфа, что ее таможенно-статистические номенклатуры будут находится в соответствии с Гармонизированной системой с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своей номенклатуре таможенных тарифов и статистической номенклатуре: i/ использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; ii/ применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; iii/ соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе".

Республіка Молдова приєдналась до цієї Конвенції 10.06.2004 та для неї зазначена Конвенції набула чинності з 01.01.2006; Україна приєдналась до цієї Конвенції 26.08.2002 та для неї зазначена конвенції набула чинності 01.01.2004.

Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.

Отже, Одеською митницею не було враховано того, що зазначення у графі 33 наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (Республіки Молдови) № 87609 від 22.08.2022 зазначено коду товару 33029010, який співпадає із заявленим до митного оформлення в Україні, у той час як Республіка Молдова та Україна приєднались до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів та їх товарна номенклатура складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, підтверджує правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД 3302901000.

Відповідно до фактичних обставин справи, при митному оформленні був наданий сертифікат про походження товару (форма СТ-1) № А279409 від 22.08.2022, який засвічений митними органами Республіки Молдови.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Правил визначення країни походження товару, які затверджені Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (дата набрання чинності для України 14.09.2011) для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк сертифіката наведено в додатку 2, який є невід`ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Пунктом 7.4 вищезазначених Правил визначення країни походження товару передбачено, що в графі 8 сертифікату "Опис товару" зазначається комерційне найменування товару та інші відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення; в графі 9 сертифікату "Критерій походження" зазначаються критерії походження товарів, зокрема, "Д1905" - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції, наприклад 1905.

В графі 8 "Опис товару" сертифікату про походження товару (форма СТ-1) № А279409 від 22.08.2022, який засвічений митними органами Республіки Молдови, зазначено: "Смесь парфюмерного вещества", а в графі 9 "Критерій походження" вказаного сертифікату зазначений код товару 3302.

Крім того, в сертифікаті якості № 691 від 22.08.2022, який виданий виробником товару І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова та в якому наведені відомості про товар, зокрема, про найменування товару "Смесь душистых веществ (спиртовой раствор)", та про те, що товар має легкий парфумний запах.

В матеріалах справи про порушення митних правил жодним чином не надана правова оцінка тому факту, що заявлені декларантом Одеській митниці відомості щодо опису товару та коду УКТ ЗЕД в повній мірі відповідають документам, митній декларації та сертифікату про походження країни експортера ( Республіка Молдова).

Також матеріали справи не містять відомостей чи проводилась перевірка шляхом направлення запитів до митного органу Молдови в порядку надання адміністративної допомоги та результати цієї перевірки, якими б підтверджувався висновок про існування документів, що містять неправдиві дані та на підставі яких доказів Одеською митницею визнано ці документи недостовірними.

Фактично, протокол про порушення митних правил та матеріали справи № 1253/50000/22 суперечать викладеним же в них обвинуваченням.

Зокрема, вказано, що ОСОБА_1 нібито подав до митниці в якості підстави для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості: інвойс, сертифікат якості, сертифікат аналізу суміші запашних речовин.

Усі вказані документи були оформлені безпосередньо продавцем компанією S.R.L. «ZERNOFF» (Молдова) та надані разом з вантажем перевізнику. ОСОБА_1 не мав відношення до складення цих документів або їх надання митним органам.

Сертифікат якості та сертифікат аналізу товару не передбачені законодавством України в якості обов`язкових для переміщення товару через митний кордон України, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на ввезення, тому не мають відношення до диспозиції статті 483 МК України.

Статтею 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, щомитному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно ізстаттею 335цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (стаття 321 МК України).

До ввезення (переміщення через митний кордон України) ОСОБА_1 відношення не має, оскільки товар переміщувався молдавським перевізником на вантажному транспортному засобі.

Заявлені декларантом Одеській митниці відомості щодо опису товару та коду УКТ ЗЕД в повній мірі відповідають митній декларації, сертифікату про походження країни експортера ( Республіка Молдова), інвойсу, які надавались митним органам Республіки Молдова при митному оформленні експорту. Також декларантом враховувався той факт, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду визнано правомірним саме код товару згідно УКТ ЗЕД 3302901000 (за яким кваліфіковано товар при попередньому митному оформленні).

У відповідності до ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Але, станом на 06.03.2023, Одеською митницею код товару, за яким агентом з митного оформлення було класифіковано товар в МД № UA500080/2022/007016 від 23.08.2022, не змінено, жодних рішень, в передбаченому законом порядку, з цього приводу не винесено.

На підставі викладеного, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень, що ОСОБА_1 будь-які документи, необхідні для переміщення товару через митний кордон, надавались водію транспортного засобу або митним органам України на кордоні саме в час ввезення товару.

Апеляційний суд вважає правильною критичну оцінку позиції посадової особи митниці, викладеної у протоколі про порушення митних правил № 1253/50000/22 про те, що перебування особи на посаді керівника підприємства автоматично створює відповідальність за порушення митних правил без аналізу змісту можливих протиправних індивідуальних дій в кожному випадку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Заявляючи про те, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доказам, не заявив про повторне дослідження цих доказів.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, вартості та ваги товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 1253/50000/22 від 13.10.2022, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України з огляду на недоведеність в діях останнього передбаченого частиною першою статті 483 МК України прямого умислу як складової правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст. 486 МК України апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеськоїмитниці ДержмитслужбиЄвдокимова Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил,передбачених ч.1ст.483МК Українивідносно ОСОБА_1 закритона підставіп.1ч.1ст.247КУпАП,у зв`язкуз відсутністюскладу адміністративногоправопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець