Постанова

від 02.05.2023 по справі 491/674/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5377/23

Справа № 491/674/19

Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.

Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гук В`ячеслава Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» на додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по цивільній справі за заявою адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

06 лютого 2023 року адвокат Вєлєв І.І., який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» подав до Ширяївського районного суду Одеської області заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення стягнувши з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24177,60 гривень.

Додатковим рішеннямШиряївського районногосуду Одеськоїобласті від21лютого 2023року частково задоволено заяву адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній вище цивільній справі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код ЄДРПОУ 30818378, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с. Долинське) на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» (код ЄДРПОУ 30818451, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с. Долинське) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат Гук В`ячеслав Сергійович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення змінити, зменшивши розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» на користь Селянського (фермерського) господарства «Задум» з 13000,00 гривень до 8168,80 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що витрачені дві години на усну консультацію та ознайомлення з матеріалами справи є необґрунтованими та неспівмірними із реально витраченим часом, оскільки справа не є складною, а також враховуючи практичний досвід адвоката Вєлєва І.І. у вирішенні подібних справ між ТОВ «Украгросоюз ЛТД» та СФГ «Задум». Адвокат навмисно завищив витрачений час з метою збільшення розміру гонорару, який в реальності за виконану роботу, на думку скаржника, не повинен був перевищувати більше 30 хвилин.

Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зазначений у звіті час по 02 год. за складання та формування заяви про виклик і допит свідків, а також заяви про витребування доказів є спеціально завищеними, оскільки не є співмірним із реальним часом, витраченим адвокатом на їх виконання та не повинен був перевищувати 30 хвилин. за кожну заяву.

Таким чином, вважає, що розмір гонорару адвоката Вєлєва І.І., який заявлений до стягнення відповідно до заяви про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) є значно завищеним, не відповідає критерію розумності та не є співмірним, а ні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а ні з часом, витраченим на надання цих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Вєлєв І.І., який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції від 21 лютого 2023 року - без змін.

Зазначає, що витрачений час на надання тієї чи іншої послуги у рамках виконання договору про надання правової допомоги є реальним, ґрунтується на необхідності детального вивчення матеріалів справи, дослідженні наданих доказів, нормативно-правових актів, судової практики, складанні об`ємних заяв по суті справи та здійсненні інших дій, спрямованих на надання якісної та повноцінної правової допомоги клієнту СФГ «Задум». Витрачений час на виконання вказаних в детальному описі робіт не є і не може бути завищеним, що підтверджується відповідними доказами. В свою чергу, доказів, що ґрунтовно спростували б таке твердження, представником ТОВ «Украгросоюз ЛТД» в апеляційній скарзі не надано.

В ході апеляційного розгляду учасники справи в судове засідання не з`явились, буди повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК Українивизначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3)

Згідно положень ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Вєлєвим І.І., який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» додано:

- копію Договору про надання правової допомоги № 01/10/19-4А, укладеного 01.10.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директора Вєлєва Івана Івановича та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ»;

- копію Додаткової угоди, укладеної 01.11.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ» до Договору про надання правової допомоги № 01/10/19-4А, укладеного 01.10.2019;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/674/19, складеного 03.02.2023 р. на загальну суму 24 177 гривень 60 копійок;

- копію рахунку № 03/02/1Б від 03.02.2023 р. на суму 24 177,60 гривень;

- копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2023 року.

Згідно договору про надання правової допомоги № 01/10/19-4А від 01.10.2019 та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського об`єднання: погодинна оплата у розмірі 40 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати (1073 гривні 60 копійок) за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/674/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 , заперечення представника позивача щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання вказаних в заяві робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви.

Суд першої інстанції належним чином дослідив подані на підтвердження відповідних витрат докази, перевірив доводи сторін, у тому числі заперечення представника позивача щодо розміру заявлених до стягнення вимог та їх співмірність, надав оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про зменшення заявленого адвокатом розміру судових витрат в сумі 24 177,60 гривень до 13000,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про реальне витрачення адвокатом Вєлєвим І.І. по 30 хвилин на консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, складання та формування клопотань, як такі, що засновані на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги, що судом першої інстанції враховано критерії реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та виходячи з конкретних обставин справи, обґрунтовано зменшено розмір заявлених адвокатом витрат на професійну правничу допомогу з 24 177,60 гривень до 13000,00 гривень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями137,141,375,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гук В`ячеслава Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова