Ухвала

від 11.08.2022 по справі 369/8431/14-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8431/14-ц

Провадження № 2/369/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Макаренко К.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геополіс», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», ПАТ «Імексбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними і скасування рішень, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Азимут Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про визнання незаконними і скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Навроцький Д.М., якого підтримав відповідач ОСОБА_1 , подав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача ОСОБА_4 , яка не з`являється у судові засідання, є обізнаною про розгляд справи Києво-Святошинським районним судом Київської області, що підтверджується її клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи та участю у підготовчих судових засіданнях. З моменту закриття підготовчого провадження суд позбавлений можливості почати розгляд справи по суті у зв`язку із зловживанням позивачем ОСОБА_4 своїми процесуальними правами і неявкою у судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 в судове засідання 31 травня 2022 року на 15 годин не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 22 липня 2022 року на 09 годин не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання 11 серпня 2022 року на 10 годин не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних і оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, у справі Мушта проти України, № 8863/06 від 18.11.2010 року).

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Д.М. і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 182, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Д.М. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геополіс», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», ПАТ «Імексбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними і скасування рішень, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ.М. Ковальчук