Ухвала

від 03.05.2023 по справі 2-528/11

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-528/11

Провадження № 6/568/8/23

03 травня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах стягувача Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Березинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області), боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

До Радивилівського районного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернувся керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах стягувача Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Березинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області), у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-528/11 та поновити строк для його пред`явлення. В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Радивилівського районного суду від 13.02.2012 року задоволено позов прокурора Радивилівського району в інтересах Березинівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 87717,36 грн. На виконання вказаного рішення суду 26.03.2012 року Радивилівським районним судом було видано виконавчий лист. В подальшому, ухвалою Радивилівського районного суду від 11.04.2018 року було задоволено подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-528 від 13.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 87717,36 грн. Керівник Дубенської окружної прокуратури неодноразово зверталась до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо стану виконання рішення суду. Однак в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, неотримано відповіді щодо стану виконання рішення суду. За інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» виконавчий документ про стягнення ОСОБА_1 на користь Березинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області з часу початку реєстру (з 2016 року) не перебував та не перебуває, що дає підстави стверджувати про його втрату. Також сплив строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Однак, враховуючи, що стягувач тривалий час не був обізнаний про втрату виконавчого листа, а про той факт, що виконавчий лист не перебуває на виконанні стало відомо лише після звернення до відділу ДВС, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення в судове засідання були викликані сторони.

Заявником керівником Дубенської окружної прокуратури подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Відповідно до п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала удесятиденнийстрок.

Відповідно до ч.3ст.433 ЦПК Українизаява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вимоги ч.3ст.442 ЦПК України та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв, суд вважав за можливе провести судове засідання без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1-2ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIIIперехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат -це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно дост.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду від 13.02.2012 року позовні вимоги прокурора Радивилівського району в інтересах Березинівської сільської ради до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість по орендній платі за землю за період з січня по грудень 2011 року включно в розмірі 87717,36 гривень. (справа №2-528/2011).

На виконання рішення, Радивилівським районним судом Рівненської області 26.03.2012 р. видано виконавчий лист № 2-528/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю за період з січня по грудень 2011 року включно в розмірі 87717,36 гривень.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської від 11.04.2018 задоволено подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-528 від 13.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 87717,36 грн.

Відповідно до поданої заяви Основ`яно-Слобідського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 20.01.2022 року дублікат виконавчого листа №2-528/2011 направлено на адресу відділу ДВС та 04.02.2022 року вручено уповноваженій особі.

Згідно відомостей «Автоматизована система виконавчого провадження» виконавчий документ про стягнення ОСОБА_1 на користь Березинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області з часу початку реєстру (з 2016 року) не перебував та не перебуває.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-528/2011 від 13.02.2012 рокувтрачено. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 не здійснюється, в той час як рішення суду на даний час залишається невиконаним. Суд не має достовірних даних про повне виконання вищевказаного судового рішення. Отже, на даний стягувач з незалежних від нього причин позбавлений прав на повне та належне виконання рішення з причин втрати виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання у зв`язку із цим.

Відповідно до вимогст. 12 ЦПКУрани, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. НормиЦПК Українине містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пре`явлення його до виконання стверджується, що судове рішення не виконано, а оригінал виконавчого документувтрачено.

Отже, в разі заперечень проти цих тверджень, саме на боржника в даному випадку в силу вимогст. 12 ЦПК Українипокладається обов`язок доведення виконання судового рішення в повному обсязі, однак боржник ОСОБА_1 доказів цього не надав, в судове засідання не з`явився, в письмових заявах та клопотаннях жодних заперечень не висловив.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для видачу дублікату виконавчого листа №2-528/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю за період з січня по грудень 2011 року включно в розмірі 87717,36 гривень, а також для поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХIIIперехідних положень ЦПК України, ст. ст.258,260,261,433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах стягувача Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Березинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області), боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-528/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Беризинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області заборгованості по орендній платі за землю за період з січня по грудень 2011 року включно в розмірі 87717 (вісімдесят сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 36 копійок.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-528/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Беризинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області заборгованості по орендній платі за землю за період з січня по грудень 2011 року включно в розмірі 87717 (вісімдесят сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 36 копійок.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк