Рішення

від 29.08.2006 по справі 32/64(8/316)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/64(8/316)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.06р.

Справа № 32/64(8/316)

За позовом: Українсько - угорського товариства  з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями „МАМ”, м. Дніпропетровськ

До: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Укрпівденбуд”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 75 532,00 грн.

                                                                                                                    Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Меркович В.Б. (директор);

Від відповідача: не з'явився

                                                                  СУТЬ СПОРУ:

Позивач в липні 2005 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості в  сумі 69 628,00 грн.   ( в тому числі  сума  основного боргу 65 000,00 грн. , інфляційні  втрати  в розмірі  - 3 705,00 грн.; 923,00 грн. - 3% річних  ) за договором позики , що був укладений між сторонами. Позовні вимоги  позивача  обґрунтовані  не належним  виконанням    відповідачем  умов договору  в частині  своєчасного та повного повернення суми займу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.05 р. у справі № 8/316 ( суддя  Дубінін І.Ю. ) провадження у справі припинено у зв'язку із відсутністю спору ,оскільки відповідач до часу вирішення спору направив на адресу позивача заяву про залік зустрічних однорідних вимог . Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.06 р. вищезазначену ухвалу господарського суду у справі № 8/316 скасовано  , справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. При цьому у вищезазначеній постанові апеляційного суду було встановлено , що між позивачем та відповідачем 20.12.02 р. було укладено договір позики № 30/133м , відповідно до  умов якого позивач надав відповідачу позику в сумі 65 000,00 грн. шляхом перерахування зазначених грошових коштів на рахунок відповідача п/д № 47 від 25.12.02 р. Доказів повернення позики у вищезазначеній сумі позивачу відповідач не надав. Позивач 05.07.05 р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.05 р. порушено  провадження у справі № 8/316 .Відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.09.05 р. № 159/ю ,яку позивач отримав 19.09.05 р. В заяві відповідач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог позивача за договором позики від 20.12.02 р.                           № 30/133м щодо сплати 69 628,00 грн. і вимоги відповідача до позивача за договором про участь в дольовому будівництві № 9/00 від 28.11.00 р., щодо сплати грошових коштів у розмірі 69 628,00 грн. Доказів наявності у позивача боргу за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві № 9/00 від 28.11.00 р. відповідач не надав.

Розпорядженням голови суду від 27.01.06 р. справу № 8/316 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 30.01.06 р. справа прийнята суддею Васильєвим О.Ю. до свого провадження та призначена до слухання на 21.02.06 р.  Від відповідача судом були витребувані докази наявності у позивача боргу за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві № 9/00 від 28.11.00 р. До судового засідання 21.02.06 р. представники відповідача не з'явилися , витребуваних судом матеріалів не надали ; у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.02.06 р. слухання справи було відкладено на 07.03.06 р. ,від відповідача вдруге було витребувано відзив на позов та докази наявності у позивача боргу за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві № 9/00 від 28.11.00 р. У зв'язку із оскарженням відповідачем до ВГСУ постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.06 р. у справі № 8/316 ухвалою суду від 27.02.06 р. провадження у справі № 32/64(8/316 ) було зупинено до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги.

Постановою ВГСУ від 05.04.06 р. в задоволені касаційної скарги ТОВ „Укрпівденбуд” на постанову ДАГС від 18.01.06 р. у справі № 8/316 відмовлено .При цьому суд касаційної інстанції підтвердив висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду , зазначені в оскаржуваній постанові , щодо відсутності доказів повернення відповідачем на користь позивача позики в розмірі 65 000,00 грн. та недоведеність відповідачем  наявності у позивача боргу перед відповідачем за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві № 9/00 від 28.11.00 р.

Ухвалою суду від 03.05.06 р. провадження у справі було поновлено ,розгляд справи призначено на 25.05.06 р. , від відповідача втретє були витребувані докази наявності у позивача боргу за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві № 9/00 від 28.11.00 р. Ухвалою суду від 11.05.06 р. провадження у справі було вдруге зупинено у зв'язку із оскарженням відповідачем до ВСУ постанови ВГСУ від 05.04.06 р. Ухвалою ВСУ від                15.06.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду вищезазначеної постанови ВГСУ від 05.04.06 р. у справі № 8/316 .

Ухвалою суду від 21.07.06 р. поновлено провадження у справі .слухання справи призначене на 29.08.06 р. та від відповідача вчетверте були витребувані докази наявності у позивача боргу за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві               № 9/00 від 28.11.00 р.

Відповідач в судове засідання вчетверте не з'явився , відзив на позов та витребувані неодноразово судом докази наявності у позивача боргу за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві   № 9/00 від 28.11.00 р. не надав .

Суд   вважає  можливим  розглянути   справу  за наявними  в ній  матеріалами, за  відсутністю представника  відповідача  та  відзиву  на позов з огляду на наступне . Ухвали суду неодноразово направлялися на адресу ТОВ „Укрпівденбуд” , зазначену ,як в позовній заяві , так  у скаргах відповідача.Особи, які   беруть   участь  у  справі , вважаються  повідомленими  про час і  місце її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у справі  надіслано за поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві . У випадку не з'явлення  в засідання  господарського  суду  представників  обох  сторін  або однієї з них справа  може  бути  розглянута  без  її  участі, тільки  якщо  неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню  спору .

Заслухавши пояснення представника позивача  , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

              20.12.02р. між позивачем - Українсько - угорським товариством  з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями „МАМ” ( позикодавець )  та  відповідачем -  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Укрпівденбуд” ( позичальник )  було укладено договір позики №30/133м ,  згідно  з умовами якого позивач   надав відповідачу позику в сумі 65 000,00 грн. шляхом перерахування зазначених грошових коштів на рахунок відповідача              п/д № 47 від 25.12.02 р., а  відповідач  повинен був  повернути   суму  позики  в строк до  31.12.04 р. Факт належного виконання позивачем  умов договору підтверджується наявною в  матеріалах  справи копію  відповідного платіжного   доручення  ,не спростовано відповідачем ; а також встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.06 р. у справі № 8/316. Не надано відповідачем і жодних доказів повернення ним на користь позивача отриманих за вищезазначеним договором позики коштів.

За  прострочення  та неналежне виконання зобов'язань за договором позики   позивач нарахував відповідачу 3 % річних  - в розмірі 3 087,00 грн. за термін з 01.01.05 р. до 01.08.06 р. та інфляційні втрати за той же період часу   - в розмірі 7 445,00 грн. Таким чином відповідно до розрахунку , наданого позивачем в судовому засіданні 29.08.06 р. , заборгованість відповідача за договором позики складає : основний борг –65 000,00 грн., 3 % річних  -  3 087,00 грн., інфляційні втрати  -  7 445,00 грн.; а всього –75 532,00 грн.

          Відповідач доказів погашення заборгованості  за договором  позики не надав , як і не довів наявності у позивача боргу перед відповідачем за отримані приміщення за договором про участь в дольовому будівництві   № 9/00 від 28.11.00 р. А відповідно ж до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.  Договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України)

У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  інший розмір процентів не встановлений  законом  або договором  ( ст.625 ЦК України ) .

Згідно із ст.35 ГПК України : факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

         За викладених обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,1046 ЦК України; ст.ст. 33,35,49,75,82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства  з обмеженою відповідальністю „Укрпівденбуд”                ( 49005, м. Дніпропетровськ , вул. Фабрично Заводська ,18; пот./рах.№26003000006001 в АКБ „Надра” Дніпропетровське РУ, МФО 306016, код ЄДРПОУ 30982445) на користь позивача -  Українсько - угорського товариства  з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями „МАМ” ( 49055, м. Дніпропетровськ ,вул. Сімферопольська, буд.17,кв.722; пот./рах.№26008000873001 в ДФ АТ „Індустріально-експортний банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20044181):

·          65 000,00 грн. –заборгованості за договором позики ;

·          7 445,00 -  інфляційних  втрат;

·          3 087,00 грн. –3% річних;

·          755,32 грн .  - витрат на сплату держмита ;

·          118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ  після набрання  рішенням чинності.

Суддя                                                                                                         О.Ю. Васильєв