Постанова

від 20.12.2006 по справі 32/64(8/316)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/64(8/316)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2006                                                                                   Справа № 32/64(8/316)  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача -  Меркович В.Б., ген.директор, протокол № 15  від 02.05.01;

від відповідача -  Базюкевич Є.В., довіреність № 57/3  від 01.09.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ   на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.08.06р.   у справі № 32/64(8/316)

за позовом  Українсько-венгерського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "МАМ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про   стягнення 69628,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.12.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “МАМ”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпівденбуд”, м. Дніпропетровськ про стягнення 69628,0 грн., з яких 65000,0 грн. сума основного боргу за  договором позики, 3705,0 грн. інфляційних витрат, 923,0 грн.- 3 % річних.

29.08.06 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, і просив стягнути з відповідача 75532,0 грн., з яких: 65000,0 грн. заборгованість за договором займа № 30/133М від 20.12.02, 3087 грн. –3 % річних за період з 01.01.05 по 01.08.06; 7445,0 грн. –інфляційні витрати за період з 01.01.05 по 01.08.06.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06 по справі № 32/64(8/316) (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені повністю. Рішення вмотивовано тим, що надана позивачем за договором позики сума не повернута відповідачем, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій же справі від 18.01.06 при перегляді  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.05.

Не погодившись із рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду від 29.08.06 по справі № 32/64(8/316) скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на взаємозалік однорідних спірних вимог, який відбувся між сторонами, і який не було оспорено позивачем.

Скаржник також зауважив на те, що справа в судовому засіданні 29.08.06 була розглянута судом першої інстанції без належного його повідомлення про час і місце судового засідання.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.

Між українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “МАМ”, м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпівденбуд”, м. Дніпропетровськ 20.12.02 був укладений договір позики № 30/133М, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець зобов”язувався надати позичальникові позику у сумі 65000,0 грн., а позичальник повернути суму позики до 31.12.04 (пункт 2.2 договору).

Платіжним дорученням від 25.12.02 № 47 сума 65000,0 грн. перерахована на р/рахунок відповідача.

Згідно до пункту 5 Акту приймання-передачі від 25.04.03 до договору від 28.11.00 № 9/00 на участь у дольовому будівництві, який був укладений сторонами по справі, і на який посилався відповідач у заяві про взаємозалік, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпівденбуд” не має претензій до товариства з обмеженою відповідальністю “МАМ” відносно оплати вказаної долі (540478,33 грн., пункт 4 цього акту), а товариство з обмеженою відповідальністю “МАМ” не має претензій до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпівденбуд” відносно обсягу передаваємої долі, цей акт є невід”ємною частиною договору від 28.11.00.

Актом приймання-передачі від 05.05.03 сторони пунктом 5 також узгодили, що товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпівденбуд” не має претензій до товариства з обмеженою відповідальністю “МАМ” відносно оплати зазначеної долі (1814675,0 грн., пункт 4 цього акту), а товариство з обмеженою відповідальністю “МАМ” не має претензій до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпівденбуд” відносно об”єму передаваємої долі.

Тобто, зазначені акти свідчать про те, що сторони виконали договір № 9/00 від 28.11.00 на участь у дольовому будівництві, у зв”язку з чим, судом не може бути прийнята, подана після подання позову до суду, заява відповідача від 15.09.05 про залік зустрічних однорідних вимог, як належний доказ виконання обов”язків за договором займу від 20.12.02 № 30/133М.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки, відповідачем не надано доказів сплати боргу за вказаним  договором займу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої їз сторін, не  повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.06 по  справі № 32/64(8/316) суд поновив провадження у справі і призначив розгляд справи на 29.08.06. Як зазначено на обороті ухвали, відправлена сторонам вона була 19.07.06. На листі 27 тому 2 справи мається повідомлення  замовленого відправлення, відповідно до якого зазначена ухвала судом відправлена 20.07.06 і повернута поштою з відзначенням, що товариство з обмежено відповідальністю “Укрпівденбуд” за поштовою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-заводська, 18, відсутнє.

Оскільки, вказана поштова адреса зазначалась відповідачем у наданих ним документах, і по вказаній адресі відповідачем не були отримані інші процесуальні документи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повідомив відповідача належним чином про те, що засідання суду відбудеться 29.08.06 об 11 годин 00 хвилин за поштовою адресою вказаної самим відповідачем.

Згідно з частиною 3  статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 4 наведеної статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшив розмір позовних вимог.

В день розгляду справи позивачем надана заява про незначне збільшення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 65000,0 грн. залишені позивачем без змін.

Тобто позивач, повідомивши суду адресу, за якою суди надіслали процесуальні документи, в тому числі і ухвалу про призначення справи до розгляду на 29.08.06, не виконав вимоги частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України про добросовісне користування своїми правами.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд-  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06 по справі № 32/64(8/316) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха