Рішення

від 03.05.2023 по справі 400/634/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. № 400/634/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Транс Ойл", вул. Фалеєвська, 1, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Одеської митниці, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2022 року № UA 500500/2022/200230/1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Транс Ойл" звернулося з позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2022 р. № UA500500/2022/200230/1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару визначив його вартість за резервним методом та надав документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. На запит митниці позивачем була надана інформація, що немає змоги надати інші додаткові документи. Митний орган визначив митну вартість транспортного засобу в розмірі 17375,00 євро, замість 12005,12 євро, що була заявлена декларантом. Позивачем обрано резервний метод, тому що для встановлення митної вартості був отриманий висновок ТОВ "ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА", в якому експертною запропоновано вартість товару 11500-12000 євро. Норми Митного кодексу України (далі МК України) не надають відповідачу право/повноваження у випадку обрання декларантом резервного методу № 6 самостійно визначати митну вартість з урахуванням вартості раніше розмитнених товарів (спрацювання системи аналізу).

02.03.2023 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією від 20.09.2022 р. № UA500500/2022/033431 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту. Так, надано довідку про транспортування від 14.09.2022 р. № 1409/2, в який відсутнє посилання на товаросупровідні документи та умови поставки товару. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2015 р. № 2015СВ74122 та у висновку експерта щодо оцінку від 16.09.2022 р. № 0386-inf визначена марка та модель - IVECO AT440S, IVECO AT440S, але предмет договору згідно зовнішньоекономічного договору від 01.09.2022 р. № 05/2022 «Iveco Stralis 460». Позивач додаткових документів не надав, відтак, відповідач дійшов висновку, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 р. № 05/2022, укладеного між компанією M.V.INTERTRADE (Нідерланди) (продавець) та ТОВ «Транспортна компанія Транс Ойл» (покупець), та інвойсу від 13.09.2022 р. № 2022153, позивач придбав транспортний засіб: сідельний Тягач Iveco AT440S, що був у використанні; Номер шасі: НОМЕР_1 ; Календарний рік виготовлення 2015; модельний рік - 2015 Перша реєстрація: 15/05/2015, екологічний клас Євро 6, реєстраційний номер W-91DIY, призначений для буксирування напівпричепів дорогами загального користування за ціною 11000,00 (одинадцять тисяч) євро.

20.09.2022 р. позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію № UA500500/2022/033431 з метою здійснення митного оформлення товару «сідельний Тягач Iveco AT440S, що був у використанні, призначений для буксирування напівпричепів дорогами загального користування; Номер шасі: НОМЕР_1 ; Календарний рік виготовлення 2015; модельний рік 2015; Перша реєстрація: 15/05/2015, екологічний клас Євро 6, реєстраційний номер W-91DIY; тип двигуна- дизельний, об`єм двигуна 11120 куб см.». Згідно МД № UA500500/2022/033431 в графі 43 митної декларації, митна вартість імпортованого товару була визначена декларантом за резервним методом та склала 438263,60 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання митної декларації (36,5064) становило 11500,00 євро плюс 18440,00 грн транспортні витрати.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав рахунок-фактуру (інвойс), декларацію про походження товару, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тимчасове), висновок спеціалізованої експертної установи про вартісні характеристики товару, зовнішньоекономічний договір (контракт), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 21.09.2022 р. відповідач повідомив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, до митного оформлення надано довідку про транспортування від 14.09.2022 р. № 1409/2, в який відсутнє посилання на товаросупровідні документи та умови поставки товару. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2015 р. № 2015СВ74122 та у висновку експерта щодо оцінку № 0386-inf від 16.09.2022 р. визначена марка та модель IVECO AT440S, IVECO AT440S, але предмет договору згідно зовнішньоекономічного договору № 05/2022 від 01.09.2022 «Iveco Stralis 460».

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МК України) від 16.12.2021 № 6798178.

Листом від 21.09.2022 р. позивач надав інформацію, що не має змоги надати інші додаткові документи у строк 10 днів.

21.09.2022 р. відповідачем прийнято рішення № UA500500/2022/200230/1 про корегування митної вартості товару, яким визначено митну вартість транспортного засобу в розмірі 17375,00 євро, замість 12005,12 євро.

У рішенні зазначено, що до митного оформлення надано довідку про транспортування від 14.09.2022 р. № 1409/2, в який відсутнє посилання на товаросупровідні документи та умови поставки товару. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2015 р. № 2015СВ74122 та у висновку експерта щодо оцінку № 0386-inf від 16.09.2022 р. визначена марка та модель IVECO AT440S, IVECO AT440S, але предмет договору згідно зовнішньоекономічного договору № 05/2022 від 01.09.2022 р. «Iveco Stralis 460». Декларантом додаткові документи не надано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим та становить 17375 євро/шт. (МД від 03.06.20222 р. № UA209180/2022/0031270), ніж заявлено декларантом 12005 дол. євро/шт.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларант подав митну декларацію UA500500/2022/033853 з відкоригованою митною вартістю, яка була оформлена 22.09.2022 р.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз норм МК України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Митний орган тільки зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.

У спірних правовідносинах позивачем обрано резервний метод, тому що для встановлення митної вартості був отриманий висновок ТОВ "ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА" № 0386-inf від 16.09.2022 р., в якому експертною установою пропонується вартість товару 11500-12000 євро за одиницю товару.

Щодо розбіжностей моделі транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і висновку експерта та в зовнішньоекономічному контракті суд зазначає, що в поданій до митного оформлення митній декларації в графі 31 та в довідці про вартість транспортного засобу 0386-inf від 16.09.2022 р. ТОВ «ЕКСПО ЦЕНТР») а також за результатами проведеного митного огляду сідельного тягача IVECO AT440S з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , при якому здійснено фотографування транспортного засобу, на фото чітко було видно маркування моделі на тягачі «IVECO AT440S».

Позивач не заперечує ту обставину, що в Контракті № 05/2022 від 01.09.2022 р. помилково було зазначено модель сідельного тягача «Iveco Stralis 460», тому позивачем було запропоновано контрагенту укласти додаткову угоду № 1 до контракту та визначити вірно предмет договору, в результаті чого була підписана Додаткова угода № 1 від 05.10.2022 р., де предмет договору є сідельний тягач IVECO AT440S.

В усіх наданих до митного оформлення документах ідентифікація транспортного засобу здійснюється за номером кузова - НОМЕР_2 , який є унікальним, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в експортній декларації такий номер кузова є ідентичним.

Щодо документально не підтверджених складових митної вартості, що включені до митної вартості, зокрема щодо перевезення товару до митної території України, суд зазначає таке.

Згідно умов контракту від 01.09.2022 р. № 05/2022 поставка товару здійснювалась на умовах FСА Uden (Нідерланди) (Інкотермс-2010).

Група F взаємних зобов`язань означає, що постачальник звільнений від необхідності оплачувати всі послуги з транспортування товару від свого складу до місця призначення та розвантаження продукції. Постачання продукції за умовами, передбаченими терміном FCA, передбачає те, що продавець виконує всі необхідні вимоги щодо оформлення передавальних документів та передає товар призначеному покупцем вантажоперевізнику або довіреній особі в місці, яке обумовлено контрактом.

На підставі зазначеного, на підтвердження вартості перевезення товару та складової митної вартості товару, до митного оформлення було надано: лист ТОВ «Транспортна компанія ТРАНС ОЙЛ» № 1409/2 від 14.09.2022 р., в якому зазначена вартість перевезення Товару за маршрутом від міста Uden (Нідерланди) до Рави-Руської та склала 18440,00 грн; Довіреність на представника ТОВ «Транспортна компанія ТРАНС ОЙЛ» Ляхового Є.А.; Тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2022 р., видане на ім`я ОСОБА_1 ; Транзитні номери від 12.09.2022 р., водій ОСОБА_1 .

Таким чином, декларантом були надані всі документи, що підтверджували витрати на перевезення товару.

Відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Отже, відповідно до вказаної статті МК України, митні органи вимагають переклад документів українською мовою лише у випадку необхідності перевірки або підтвердження відомостей, що зазначені у митній декларації. Відповідачем витребовувалась у позивача митна декларація країни відправлення, яка за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Отже, надані позивачем документи не містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять явні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, відповідач не спростував ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за резервним методом. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, що є підставою для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Транс Ойл" (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40541848) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2022 р. № UA500500/2022/200230/1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.09.2022 р. № UA500500/2022/200230/1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код ВП 44005631) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Транс Ойл" (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40541848).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.05.2023 р.

СуддяН.В. Лісовська