Постанова

від 26.04.2023 по справі 440/7279/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.Справа № 440/7279/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Слободянюк Н.І., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.11.22 по справі № 440/7279/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради"

третя особа Управління майном обласної ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" про відстрочення виконання судового рішення від 07.12.2021 у справі №440/7279/21 до повного скасування воєнного стану на території України та обмежень, пов`язаних з його дією.

В обґрунтування поданої заяви Комунальним підприємством "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" зазначено про неможливість своєчасного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №440/7279/21 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та до заяви додає, зокрема, оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке затверджене рішенням уповноваженої особи № 21 від 18.02.2022, договір про закупівлю робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №12 від 02.03.2022 з додатками, платіжні доручення № 392 від 23.09.2022 та № 402 від 30.09.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 заяву Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" від 11.11.2022 року про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/7279/21 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №440/7279/21 терміном до 07.12.2022.

У задоволенні іншої частини заяви Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" від 11.11.2022 про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/7279/21 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення від 07.12.2021 у справі №440/7279/21 до повного скасування воєнного стану на території України та обмежень, пов`язаних з його дією.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В заяві від 21.04.2023 третя особа просила суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2022 та ухвалити судове рішення про задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 07.12.2021, розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління майном обласної ради, в якому просив суд:

- застосувати до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16.04.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 позов задоволено.

Застосовано до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року, а також встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16.04.2021.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7279/21 ухвалено 07.12.2021, то відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України його виконання може бути відстрочено до одного року з дня його ухвалення, тобто до 07.12.2022.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Згідно з ч.ч.. 1, 3, 4 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відтак, на підставі положень ч. 5 ст. 378 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення вимог заяви Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" шляхом відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №440/7279/21 терміном до 07.12.2022.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі №440/7279/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Курило Повний текст постанови складено 03.05.2023 року