Ухвала

від 02.05.2023 по справі 757/1979/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 травня 2023 року місто Київ

Справа №757/1979/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1139/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Шкоріна О.І., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання Литвина Ігоря Олександорвича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Литвина Ігоря Олександорвича в інтересах «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року (у складі судді Підпалого В. В., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

у справі за клопотанням Литвина Ігоря Олександорвича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. про надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11.08.2018 року по справі №XV GC 2222/16, було постановлено ухвалу від 29.12.2022 року, якою витребували матеріали справи № 757/1979/20 з Печерського районного суду міста Києва

ВСТАНОВИВ

У січні 2020 року «PPGIndustries Poland» Sp. z o.o. в особі представника Шаповала В.В., звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11.10.2018 року по справі № XVGC 2222/16 за позовом ТОВ «PPGIndustriesPoland» проти ПП «Спектр-Плюс» та постанови судового референдарія в Районному суді для столичного міста Варшави у Варшаві 15 економічний відділ від 07.12.2018 року щодо сплати на предмет розрахунку витрат на розгляд справи, відповідно до яких постановлено стягнути з відповідача ПП «Спектр-Плюс» на користь ТОВ «PPGIndustriesPoland»:

13 392,36 євро;

13 189,00 злотих як витрат на судовий розгляд справи;

1583,03 злотих на відшкодування витрат, тимчасово понесених з бюджетних коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року клопотання залишено без розгляду та повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Литвин Ігор Олександорвич, який діє в інтересах «PPG Industries Poland» Sp. z o.o., 14 лютого 2023 року, через суд першої інстанції направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу жля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Запитами Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року, 16 лютого, 15 березня та 14 квітня 2023 року справу витребувано у Печерського районного суду міста Києва.

26 квітня 2023 року, на виконання вищевказаних запиті надійшла цивільна справа №757/1979/20-ц.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 27 квітня 2023 року суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим 01 травня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 757/1979/20-ц, за яким головуючий суддя: Желепа О. В., судді: Шкоріна О.І., Мазурик О. Ф.

Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 02.05.2023 року

В апеляційній скарзі, скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що про існування ухвали суду сторона Апелянта дізналась 01 грудня 2022 року, під час здійснення моніторингу ЄДРСР. Вказує, що сторона заявника неодноразово звертався до Печерського районного суду м. Києва, щоб дізнатичь результати розгляду клопотання, однак жодних відповідей щодо стану розгляду суд стороні заявника не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не був повідомлений про судове засідання, що відбулось 10 березня 2021 року, а тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 10 березня 2021року. Резолютивна частина рішення оприлюднена в ЄДРСР 18 жовтня 2022 року. В тексті повного рішення не зазначена дата його складання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», в якому зазначено, щоелектронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС)і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до ЄДРСР у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суду звертає увагу, що хоча в матеріалах справи знаходится супровідний лист, датований 12 березням 2021 року, про направлення копії ухвали та оригіналу клопотання з додатками заявнику, однак доказів такого направлення в матеріалах відсутні, а оригінал клопотання з додатками досі знаходиться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник цікавився розглядом справи, направляв заяву від 08 лютого 2021 року про надання інформації про рух розгляду справи (а.с. 15) однак суд першої інстанції не відреагував на зазначену заяву.

Лише 02 грудня 2022 року, за заявою представника заявника, останьому було видано копію оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційну скаргу було подано 19 грудня 2022 року, заявник має право на поновлення пропущенного строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого підтвердженні.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Литвина Ігоря Олександорвича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Литвина Ігоря Олександорвича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

О.І. Шкоріна

О.Ф. Мазурик