Ухвала

від 03.05.2023 по справі 359/7213/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/7213/15-ц Головуючий у суді І інстанції: Чирка С.С.

провадження №22-ц/824/8900/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

проповернення апеляційної скарги

03 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою адвоката Тихомирова Романа Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Дельта БАнк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у справі № 359/7213/15-ц.

Не погодившись з заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, 18 квітня 2023 року адвокат Тихомиров Р.Л., який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до другого абзацу пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем за законом померлого відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_2 , то керуючись статтею 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, ОСОБА_1 має дотримуватись процедури оскарження заочного рішення як для відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, особа яка не брала участі у справі на стороні відповідача подала до суду апеляційну скаргу проте, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталась і дане заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто апелянт не виконав вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 284 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її скаржнику.

Крім того, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити апелянту, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись статтею 284, 287, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Тихомирову Роману Леонідовичу, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник