Рішення

від 27.04.2023 по справі 457/452/23

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/452/23

провадження №2/457/124/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом адвоката Крамара Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свою позовну заяву мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 28.12.2022 року ОСОБА_1 поновлено з 28 грудня 2022 року на посаді завідувача урологічного відділення та лікаря уролога за сумісництвом (0.25 ставки) Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина". Постанова набрала законної сили 28.12.2022 року. Тому позивач просить стягнути з Спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 173 988, 01 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без врахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, за період з 16.11.2021 року по 27.12.2022 року включно. Стягнути з Спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 усі понесені позивачем судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому позову не визнала, просить відмовити в його задоволенні, оскільки представник позивача відмовився від вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в апеляційному суді під час перегляду рішення Трускавецького міського суду про поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України, спори про оплату за час вимушеного прогулу розглядаються безпосередньо за заявами в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2022 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" № 31 від 11.05.2021 року про притягнення завідувача урологічного відділення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Внесено виправлення в наказ директора Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" № 103-ОС від 15.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача урологічного відділення в частині дати звільнення та виправлено дату звільнення з "15 листопада 2021 року" на "29 листопада 2021 року".

Внесено виправлення в наказ директора Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" №104-ОС від 15.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-уролога за сумісництвом в частині дати звільнення та виправлено дату звільнення з "15 листопада 2021 року" на "29 листопада 2021 року".

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.12.2022 року, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2022 року в частині: внесення виправлення в наказ директора Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" № 103-ОС від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача урологічного відділення в частині дати звільнення та виправити дату звільнення з "15 листопада 2021 року" на "29 листопада 2021 року"; внесення виправлення в наказ директора Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" №104-ОС від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-уролога за сумісництвом в частині дати звільнення та виправити дату звільнення з "15 листопада 2021 року" на "29 листопада 2021 року" та відмови у стягненні моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким:

визнано незаконним та скасовано накази Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" № 103-ОС від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача урологічного відділення та за №103-ОС від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-уролога за сумісництвом (0.25 ставки) на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Поновлено ОСОБА_1 з 28 грудня 2022 року на посаді завідувача урологічного відділення та лікаря уролога за сумісництвом (0.25 ставки) Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина".

Стягнуто з Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" на користь ОСОБА_1 5000 ( п`ять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" на користь ОСОБА_1 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гривні судових витрат.

Стягнуто з Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" на користь ОСОБА_1 5 000 ( п`ять тисяч ) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.12.2022 року директор Спеціалізованого Трускавецького санаторію "Батьківщина" виніс наказ № 238-ОС від 28.12.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яким поновив останнього на посаді завідувача урологічним відділенням та 0,25 ставки посади лікаря-уролога за сумісництвом з 28.12.2022 року, саме з цієї дати, яка зазначена у резолютивній частині рішення Львівського апеляційного суду від 28.12.2022 року.

Крім того, 29.12.2022 року ОСОБА_1 звільнений з посади завідувача урологічним відділенням згідно наказу № 239-ОС від 28.12.2022 року та з посади лікаря-уролога (0,25 ставки) за сумісництвом згідно наказу №240-ОС від 28.12.2022 року за угодою сторін, на підставі поданих ним заяв про звільнення від 28.12.2022 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток ОСОБА_1 за період з 16.11.2021 по 27.12.2022 року, а саме: за листопад 2021 року - 11 робочих днів 6 668,53 грн.; за грудень 2021 року - 22 робочі дні - 13 337,06 грн.; за січень 2022 року - 19 робочих дні- 11 518,37 грн.; за лютий 2022 року - 20 робочих днів - 12124, 6 грн.; за березень 2022 року - 22 робочих дня - 13 337, 06 грн., за квітень 2022 року - 21 робочий день -12 730, 83 грн., за травень 2022 року - 22 робочих дня - 13 337,06 грн., за червень 2022 року - 22 робочих дня- 13337, 06 грн., за липень 2022 року - 21 робочий день -12 730, 83 грн., за серпень 2022 року - 23 робочих дня -13 943,29 грн., за вересень 2022 року - 22 робочих дня-13 337,06 грн.,за жовтень 2022 року - 21 робочий день -12 730, 83 грн., за листопад 2022 року - 22 робочих дня 13 337, 06грн., за грудень 2022 року - 19 робочих днів - 11 518, 37 грн., а всього на загальн суму 173 988.01 грн.

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення відбулося 15.11.2021 року, але поновлено позивача Львівським апеляційним судом на роботі з 28.12.2022 року, з чого випливає висновок про відсутність правових підстав для визнання судом періоду з листопада 2021 року по грудень 2022 року вимушеним прогулом, а відтак підстав для стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суду немає.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з аудіозапису судового засідання Львівського апеляційного суду від 26.12.2022 року по справі 457/804/21, який знаходиться в матеріалах справи, позивач та його представник повідомили суд : «…ми ставимо вимогу поновлення на роботі, а вимогу про стягнення середньомісячного заробітку, ні». Після цього суддя-доповідач повідомив: «в межах ваших вимог ви маєте право на стягнення середньомісячного заробітку », однак представник позивача та позивач повторно заявили: « …. заявляємо вимогу про поновлення на роботі, знаючи про це, цю вимогу не заявляємо».

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні позовної заяви адвоката Крамара Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити

На підставі викладенного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову адвоката Крамара Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків