Постанова

від 03.05.2023 по справі 676/3132/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3132/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/833/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року (суддя Семенюк В. В., повне судове рішення складено 07 березня 2023 року) про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Бовім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2022 року ПП «Бовім» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначало, що вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ПП «Бовім» заборгованість по заробітній платі у розмірі 60216,99 грн, зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. На виконання постанови старшого слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Мазурчака П. О. від 13.06.2014 у кримінальному провадженні №12014240070000794 старший експерт сектору № 4 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кам`янець-Подільського МВ та РВ) ОСОБА_2 провів почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 20.06.2014 № 75 два досліджувальні підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» у наказах № 2 від 03.03.2008 та № 8 від 01.03.2013 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Постановою про закриття кримінального провадження від 02.06.2022 встановлена фальшивість вказаних вище наказів, а питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 є спірним. Рішення ухвалено на підставі фальшивих документів, що має вирішальне значення для справи.

Тому ПП «Бовім» з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, просило переглянути рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

ПП «Бовім», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що у постанові від 02.06.2022 у кримінальному провадженні встановлено фальшивість документів, на підставі яких суд ухвалив судове рішення у справі. В оскаржуваній ухвалі наявні протиріччя як матеріалам справи, так і в обґрунтуванні самої ухвали.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

У зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову у задоволенні заяви суд мотивував безпідставністю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частини 1 і пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини 3 статті 429 ЦПК України).

Установлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи. Стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у загальній сумі 60216,99 грн, із них: 37366,36 грн - заробітна плата з березня 2009 року по травень 2011 року; 17207,40 грн - заробітна плата з червня 2011 року по лютий 2013 року; 3314,43 грн - компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 03.03.2008 по 28.02.2013; 2328,80 грн - оплата за час простою не з вини працівника (в порядку статті 113 КЗпП України) за період з 01.03.2013 по 19.05.2014. Зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 122-124, т. 1).

Зі змісту рішення вбачається, що під час розгляду справи представник ПП «Бовім» Болотцев В. М. позов не визнав і пояснив, що позивачку на роботу не приймав, наказ про прийняття її на роботу не підписував, документи про нарахування заробітної плати підроблені.

Постановою від 02.06.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240070000794, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. У постанові зазначено про фальшивість наказів № 2 від 03.03.2008 (про прийняття на роботу ОСОБА_1 ) і № 8 від 01.03.2013 (про припинення нарахування та погашення заборгованості фахівцю ОСОБА_1 ), що установлено на підставі висновку експерта НДЕКЦ УМВСУ в Хмельницькій області від 20.06.2014 (а.с. 67-68, т. 2).

Як вбачається із змісту постанови скарга про підробку наказу № 2 від 03.03.2008 надійшла до Кам`янець-Подільського ВП 23 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв`язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв`язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Отже, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, має існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо.

Згідно з матеріалами справи про недостовірність наказів № 2 від 03.03.2008 і № 8 від 01.03.2013 ПП «Бовім» було відомо на час ухвалення рішення у справі 20 червня 2014 року, оскільки ще у лютому 2014 року мало місце звернення до відділу поліції із скаргою про підробку підпису керівника ОСОБА_3 у наказах. Вказані накази були предметом судового розгляду у справі і ОСОБА_3 при наданні пояснень посилався на те, що накази не підписував, документи підроблені.

Тому наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і бути підставою для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуПриватного підприємства«Бовім» залишитибез задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта