Ухвала

від 28.04.2023 по справі 462/1658/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/1658/20

провадження 1-кс/462/726/23

У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м.Львів

Слідчий суддяЗалізничного районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого СВВідділу поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене ізпрокурором Франківськоїокружної прокуратурим.ЛьвоваЛьвівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, внесеного у кримінальному провадженні за №12019140060003767від 16.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 20.04.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140060003767, погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до копій фрагменту топографо-геодезичних матеріалів станом на 2003-2006 роки та фрагменту ортофотоплану за 2008 рік земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 , з одночасною можливістю їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з вилучення їх копій.

Слідчий в судове засідання не з?явилася, однак у клопотанні просить розглядати клопотання у її відсутності, таке підтримує у повному обсязі, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України, враховуючи наведені у клопотанні доводи слідчого, яким доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12019140060003767від 16.12.2019року до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань внесеновідомості прокримінальні правопорушення,кваліфіковані за ч.1ст.382,ч.1ст.366 КК України.

16.12.2019 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 у відповідності до якої, уповноважену особу Залізничного відділу поліції зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу невиконання директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 рішення Господарського суду Львівської області щодо погашення заборгованості за іпотечним договором № 00006.13-СВD/PL/108.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано заступника голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_7 , який вказав, що 31.05.2013 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений іпотечний договір №00006.13-CBD/PL/108, який забезпечував виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року було задоволено позовні вимоги Банку до ПП « ОСОБА_8 » та визнано право власності за Банком на виробничу будівлю, позначена в плані під літерою «К-1-2», загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлову будівлю (навіс з воротами), позначену в плані під літерою Г-1 загальною площею 170,2 кв. м; нежитлове приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літерою «Г-1» загальною площею 151,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Окрім вищезазначених приміщень на земельній ділянці, яка перебувала в користуванні ПП « ОСОБА_5 », за адресою АДРЕСА_1 , попереднім власником самочинно були побудовані та не здані в експлуатацію нежитлова будівля прохідної з літерою «Є», нежитлова будівля, що позначена літерою «З-2», нежитлова будівля, що позначена літерою «Ж», на які, в силу положення ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», поширювалась іпотека.

Після переходу об`єктів нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , у власність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в жовтні 2018 року до Банку звернулося ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (після реорганізації ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ") з пропозицією придбання даної нерухомості. Приблизно в той самий період часу з ініціативою проведення перемовин щодо продажу нерухомого майна звернувся ОСОБА_9 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало юридичну адресу та здійснювало господарську діяльність у АДРЕСА_1 . Кінцевий бенефіціарним власником (контролером) та засновником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_9 , який особисто неодноразово приїзжав в м.Київ, головний офіс АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення перемовин. Станом на лютий 2019 року була досягнута домовленість про обмін об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПП « ОСОБА_10 » (директор та власник ОСОБА_11 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , на об`єкти нерухомості в АДРЕСА_1 , які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з доплатою Банку грошових коштів, що станом на момент укладення договору повинно бути еквівалентно 111100,00 дол. США. Разом із тим, в березні ОСОБА_9 повідомив про відтермінування укладення договору міни з посиланням на існуючий судовий спір між Банком та попереднім власником приміщень ПП « ОСОБА_5 ». Пізніше ОСОБА_9 запропонував зменшити ціну на об`єкт, а у вересні 2019 року наполягав на міні, але вже на інший об`єкт нерухомості, ніж той, що пропонувався раніше. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погодився на нові умови відчуження власної нерухомості. В процесі реалізації плану щодо отримання в свою власність або власність підконтрольних собі юридичних осіб нерухомості в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за повідомленням директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , відключив об`єкт від електропостачання, а під час проведення перемовин з Банком наполягав на зниженні вартості об`єкту з посиланням на те, що земельна ділянка знаходиться у користування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Як було з`ясовано службами Банку, після отримання інформації з офіційних джерел, ОСОБА_9 свідомо повідомляв неправдиву інформацію, маніпулюючи відомими йому обставинами.

04.10.2019 року після 18.00 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 з вимогою негайно звільнити самочинно збудовані ПП « ОСОБА_5 » приміщення, які знаходяться на території належного Банку об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . На прохання повідомити про підстави такої вимоги ОСОБА_9 наполягав на тому, що він довгий час є їх власником. На прохання надати на підтвердження цих слів правовстановлюючі документи, відповів відмовою.

В подальшому, за результатами перевірки службами Банку було встановлено, що 01.08.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, який, начебто, був укладений 17.03.2003 року між ПП « ОСОБА_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2003 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вищезгаданих самочинно збудованих будівель. На думку служб Банку, захоплення самочинно збудованих нежитлових будівель відбулась в результаті підробки договору купівлі-продажу між ПП « ОСОБА_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із зазначенням дати його складання 17.03.2003 року, тобто, до 2004 року, з метою ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та уникнення перевірки нотаріусом правовстановлюючих документів у продавця. На той момент законодавство не вимагало в таких випадках обов`язкової нотаріальної форми для договорів юридичних осіб з нерухомістю. На факт підробки договору купівлі-продажу між ПП « ОСОБА_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказує те, що станом на 17.03.2003 року нежитлових будівель не існувало. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є юридичною особою, в якій ОСОБА_9 був раніше учасником. Договір купівлі-продажу нежитлових будівель був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_13 , який зареєстрований в реєстрі за № 3-1899, відповідно до якого ОСОБА_9 набув право власності на вказані нежитлові будівлі.

Відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 01.07.2021 року №16113/16114/20-32/16218/20-32/16219/20-34/16009-16011/21-32 встановлено, що печатки ПП « ОСОБА_8 » у наданих на дослідження договорах і актах, датованих 17.03.2003 року нанесені не в той час, яким вони датовані, а значно пізніше, ймовірно у той час, що і відтиск печатки у вільному зразку 68 в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.01.2019 року.

Враховуючи наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту наявності будівель під літ. «В-1», «Є», «Ж» станом на 2003 рік за адресою АДРЕСА_1 , відтак, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення копій вказаних документів.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163КПК України слідчийсуддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументамикримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, - неможливо, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави надати тимчасовий доступ до таких документів, з можливістю ознайомитися із вказаними документами та отримати їх копії.

Щодо питаннявилучення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що просить сторона обвинувачення, то клопотання в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки згідно ст.159 КПК не передбачено вилучення копій документів, а тимчасовий доступ до документів можливий шляхом ознайомлення та отримання їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 159 - 166 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до фрагменту топографо-геодезичних матеріалів станом на 2003-2006 роки та фрагменту ортофотоплану за 2008 рік земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися із вказаними документами та отримати їх копії.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Оригінал ухвали складений у двох примірниках, один залишається в судовій справі, другий для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1