Ухвала

від 01.05.2023 по справі 921/251/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" травня 2023 р. Справа № 921/251/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

СуддівЗварич О.В.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю О2ПРОЕКТ б/н, б/д (вх. суду від 15.03.2023 №01-05/779/23)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2022 (суддя Хома С.О., повний текст складено 21.12.2022)

у справі № 921/251/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкова Андрія Петровича, м. Дніпро

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю О2ПРОЕКТ, м. Збараж

про: стягнення заборгованості в загальній сумі 118 829,45 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2022 у справі № 921/251/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 66 946 грн основної заборгованості, 6 236,08 грн пені, 8328,08 грн інфляційних збитків, 1 232,54 грн 3%відсотків за користування грошовими коштами, 13 389,20 грн штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, 2005,22 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

15.03.2023 ТОВ О2ПРОЕКТ (відповідач) подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі.

До апеляційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обгрунтована тим, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 07.12.2022 під час проголошення рішення, а про його наявність відповідачу стало відомо лише 07.03.2023 з сайту Судова влада України. Також скаржник посилається на те, що станом на 07.03.2023 на території України запроваджений воєнний стан, що значно ускладнює підготовку сторонами процесуальних документів та їх участь у розгляді справ судами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 921/251/22 апеляційну скаргу ТОВ «О2ПРОЕКТ» залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для подання суду письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.Так, при прийнятті вказаної ухвали суд виходив з того, що суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про рух розгляду справи та про прийняте рішення шляхом направлення на його адресу відповідних процесуальних документів. Також суд зазначив, що у зв`язку з запровадженим воєнним станом доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений протягом періоду з 24.02.2022 до 20.06.2022, водночас оскаржуване рішення ухвалено судом 07.12.2022 та оприлюдено в Реєстрі 23.12.2022, а будь-яких доводів та доказів щодо існування обставин, спричинених саме воєнним станом, які унеможливили виконання апелянтом процесуальних дій протягом установленого законом строку скаржник не навів та не подав.

25.04.2023 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись, зокрема на те, що 11.10.2022 рішенням загальних зборів ТОВ «О2ПРОЕКТ» було звільнено попереднього директора товариства ОСОБА_1 , який приймав участь у цій справі, та призначено нового директора ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що через те, що ОСОБА_2 працював на посаді директора ще одного товариства ТОВ «Солл Груп», він не міг контролювати поштові надходження на адресу ТОВ «О2ПРОЕКТ». Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи № 921/251/22 судом першої інстанції, в тому числі був відсутнім в судовому засіданні 07.12.2022 під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, не підписував жодного документа до суду щодо цього спору, а вперше про цей спір та про прийняття рішення йому стало відомо лише в 07.03.2023. з веб-сайту «Судова влада». Також апелянт зазначає, що внаслідок постійних відключень електроенергії, підприємство з незалежних від нього причин не могло своєчасно контролювати поштові надходження на його адресу.

Крім того, апелянт вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 через різні фактичні правовідносини з даною справою.

Розглянувши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши заяву скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що обставини, наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення стосуються виконання представниками ТОВ О2ПРОЕКТ своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Крім того, самі лише посилання на те, що утруднені умови роботи працівників у зв`язку з воєнною агресією не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків у даному випадку.

Твердження апелянта про те, що новий директор товариства Нагаєць О.В. не приймав участі у розгляді справи № 921/251/22 судом першої інстанції та не підписував жодного документа до суду щодо цього спору, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявне підписане 07.11.2022 електронним підписом Нагайця Олександра Владиславовича клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 193-194). У цьому клопотанні зазначено наступне : «у зв`язку з відсутністю у ТОВ «О2ПРОЕКТ» штатного юриста, а я ОСОБА_2 не маю юридичної освіти, то виникла необхідність скористатись послугами адвоката».

В протоколі створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 07.11.2022 зазначено підписувача ОСОБА_2 , посада- директор ТОВ «О2ПРОЕКТ».

Щодо посилань апелянта, що внаслідок збройної агресії рф та постійних відключень електроенергії підприємство з незалежних від нього причин не могло своєчасно контролювати поштові надходження на його адресу апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 ст. 26 наведеного закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 і враховується апеляційним судом з огляду на ч. 4 ст. 236 ГПК України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

В свою чергу, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, окрім посилання на неможливість вчасного подання скарги зумовлене воєнними діями проти України, ракетними обстрілами та кадровим дефіцитом, жодним чином не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у скаржника можливості підготувати та подати скаргу в межах передбачених Господарського процесуального кодексу України строків, з огляду на місцезнаходження скаржника у м. Збараж Тернопільської області.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що причини подання у березні 2023року апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення від 07.12.2022 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, а тому викладені в заяві про усунення недоліків причини визнаються судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ О2ПРОЕКТ на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2022 у справі № 921/251/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю О2ПРОЕКТ б/н, б/д (вх. суду від 15.03.2023 №01-05/779/23) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2022 у справі № 921/251/22.

2. Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

СуддяО.В. Зварич

СуддяГ.Г. Якімець