Ухвала

від 02.05.2023 по справі 904/389/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

02.05.2023м. ДніпроСправа № 904/389/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.,

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: Воложаніна О.Д.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Міністерства оборони України (м. Київ)

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі:

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" (м. Дніпро)

про стягнення 114 505 грн. 75 коп. штрафних санкцій за порушення умов договору №160/2018/160 від 19.06.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 114 505 грн. 75 коп. - збитків за порушення строку виконання зобов`язань за договором №160/2018/160 від 19.06.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 16.01.2020 у справі № 904/389/19 позовні вимоги задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 114 505 грн. 75 коп. - пені;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Військової прокуратури Південного регіону України судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) 18.02.2020 видано відповідні накази.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 25.03.2021 було замінено стягувача у справі (судовому наказі) № 904/389/19 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління на його правонаступника - Міністерство оборони України.

Від Міністерства оборони України надійшла заява (вх. суду № 19908/23 від 24.04.2023), в якій останнє просить суд:

- поновити строк для пред`явлення судового наказу від 18.02.2020 по справі №904/389/19 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 114 505 грн. 75 коп.;

- видати дублікат судового наказу від 18.02.2020 по справі №904/389/19 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 114 505 грн. 75 коп.

У зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на навчанні, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 № 186 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/389/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 вказану заяву у справі №904/389/19 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на викладене, господарський суд вважав за необхідне призначити заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.04.2023 заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2023.

У судове засідання 25.04.2023 з`явився представник позивача, представники прокуратури та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 25.04.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 74, 76 у томі 2), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 25.04.2023.

Крім того, з метою повідомлення учасників судового процесу про день, час та місце судового засідання, судом було здійснено телефонограму, яку залучено до матеріалів справи (а.с. 77 у томі 2).

Судом також були враховані встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаної заяви (10 днів з моменту надходження), а також те, що результат її розгляду не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для позивача та відповідача, більше того, неявка представників учасників прокуратури та відповідача не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 16.01.2020 у справі № 904/389/19 позовні вимоги задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 114 505 грн. 75 коп. - пені;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Військової прокуратури Південного регіону України судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) 18.02.2020 видано відповідні накази.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 25.03.2021 було замінено стягувача у справі (судовому наказі) № 904/389/19 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління на його правонаступника - Міністерство оборони України.

Від Міністерства оборони України надійшла заява, в якій останнє просить суд:

- поновити строк для пред`явлення судового наказу від 18.02.2020 по справі №904/389/19 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 114 505 грн. 75 коп.;

- видати дублікат судового наказу від 18.02.2020 по справі № 904/389/19 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 114 505 грн. 75 коп.

Подана позивачем заява обґрунтована наступним:

- військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 114 505 грн. 75 коп. - пені та на користь Військової прокуратури Південного регіону України судового збору - 1 921 грн. 00 коп., 18.02.2020 на виконання рішення видано наказ;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 по справі №904/389/19 заяву Міністерства оборони України про заміну сторони стягувана його правонаступником у справі №904/389/19 було задоволено та замінено стягувана у справі №904/389/19 - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, на його правонаступника, - Міністерство оборони України;

- зазначена ухвала, судовий наказ та заява про примусове виконання били направлені до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- 03.04.2023 за № 337 на адресу виконавця була направлена заява про хід виконавчого провадження, але листом № 35857/11 від 17.04.2023 представнику Міністерства оборони України було повідомлено, що 12.10.2021 судовий наказ та постанова про повернення виконавчого документу були надіслані стягувачу, а саме: на адресу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Проте, на той час Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вже було ліквідоване та поштову кореспонденцію, зокрема, судовий, наказ не мали можливості отримати;

- наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2023, строк на звернення сплинув, але з поважних причин. Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень представнику Міністерства оборони України стало відомо, що Криворізька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону вже зверталась з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, але ухвалою від 15.02.2022 Господарський суд Дніпропетровської області повернув зазначену заяву;

- 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, а тому не було можливості відслідковувати перебіг виконавчого провадження. Виконавець повертав виконавчий документ постановами від 30.03.2020 та 15.10.2020. Останній раз виконавчий документ повернутий постановою від 12.10.2021, але на адресу ліквідованого Східного територіального КЕУ, тому Міністерство оборони України не вчасно звернулось до виконавця із заявою про хід виконавчого провадження. Після отримання відповіді (листа від 17.04.2023 Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра, Міністерству оборони України стало відомо про втрату судового наказу, тому строк звернення до суду для отримання дублікату судового наказу сплинув, але з незалежних від стягувача причин, а тому заявник просить суд поновити строк на видачу дублікату судового наказу та видати дублікат наказу.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, судом відзначено таке.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Більше того, норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 904/389/19 є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 904/389/19.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 904/389/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 114 505 грн. 75 коп. - пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 03.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко