Ухвала

від 03.05.2023 по справі 189/2172/22

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/2172/22

2-п/189/13/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2023 року у справі №189/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської областівід 13.03.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено та вирішено: припинити право оренди ТОВ «Відродження», земельної ділянки загальною площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1224280500:01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 31.12.2020 року, номер запису про інше речове право: 40087940; зобов`язати ТОВ «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1224280500:01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області; стягнути з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2023 року у справі №189/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявникпосилається на те, що 20.10.2004 року між спадкодавцем позивача та ТОВ «Відродження» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1224280500:01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Термін дії даного договору становив 10 календарних років. 29.06.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» було укладено додаткову угоду до договору оренди вказаної земельної ділянки від 20.10.2004 року, якою було визначено термін дії договору до 31.12.2021 року. 29.12.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої, термін дії договору оренди земельної ділянки було продовжено до 30.07.2038 року. Відповідач наполягає, що відповідальність за підписання документів покладається на власників цих підписів. ТОВ «Відродження» дійсно отримувало листи від позивача, але не надав відповідь, тому що сама суть листа для відповідача була незрозумілою, так як у ТОВ «Відродження» перебуває додаткова угода про продовження договору оренди земельної ділянки. Земельна ділянка площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1224280500:01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області входить до переліку земельних ділянок, які знаходяться в оренді ТОВ «Відродження» і на яких здійснюється товарне сільськогосподарське виробництво, відповідно до статистичної форми 29-сг, строком до 30.07.2038 року. Вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2020 року позивач вважає дійсною та укладеною. Крім того, позивач отримав орендну плату за 2022 рік. У зв`язку з чим, просить переглянути та скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №189/2172/22 від 13.03.2023 року, в якому зазначив, що в процесі розгляду справи за його клопотанням судом було винесено ухвалу про витребування доказів у ТОВ «Відродження», а саме оригіналу та належним чином засвідченої копії додаткової угоди від 29.12.2020 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» для проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підробки підпису від імені ОСОБА_1 у вказаній додатковій угоді. Однак, відповідач витребуваних доказів не надав, в зв`язку з чим, судом було прийнято рішення за наявними у справі доказами. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ТОВ «Відродження» заявник не надав жодного доказу в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення 13.03.2023 року та не надано доказів поважності повторної неявки в судове засідання. В зв`язку з чим, просить залишити без задоволення заяву ТОВ «Відродження» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/2172/22 від 13.03.2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності. Проти задоволення заяви заперечує.

Представник ТОВ «Відродження» не повідомив суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2023 року у справі №189/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від13.03.2023 року у справі №189/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 08.05.2023року на09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова