Постанова

від 06.11.2007 по справі 25/47-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/47-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 25/47-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)      

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Липинська О.А., довіреність №б/н  від 17.10.07,  адвокат;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  09.07.07р.  у справі        №25/47-07

за позовом:  приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ

про припинення дій пов”язаних з відключенням електроенергії.

Ухвалою   господарського   суду    Дніпропетровської    області   від    09.07.2007р.    у   справі №25/47-07 суддя  Чередко А.Є. клопотання задовольнила. Заборонила відповідачу вчиняти дії, пов”язані з виконанням акту №А005443 від 27.06.2007р., щодо припинення подання електроенергії до офісу позивача, розташованого по адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,21а до розгляду справи і вирішення спору по суті.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить  ухвалу  господарського суду скасувати, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Приватне виробничо-комерційне підприємство “Ліна”, м.Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між приватним виробничо-комерційним підприємством “Ліна”, м.Дніпропетровськ і відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ 31.12.1998р. був укладений договір №489  на постачання електроенергії на адресу вул.Буденого,4.

Також між сторонами 07.11.2005р. був укладений договір №1893 про приєднання до електричних мереж, в зв”язку з чим відповідачем 09.11.2005р. були надані технічні умови за №2078/ТУ від 07.11.2007р., які необхідно виконати позивачу щоб підключити   офіс розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,21а.

В матеріалах справи відсутня додаткова угода між сторонами про укладення між ними додаткової угоди про приєднання електричних мереж за адресою по вул..Леніна,21а. В матеріалах справи наявний лише  акт, який прийнятий відповідачем  про порушення споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією від 27.06.2007р. з якого вбачається, що подача електроенергії на приміщення розташоване за адресою по вул.Леніна,21а буде припинена 04.07.07р.в зв”язку з тим, що споживання електроенергії відбувається  без договору, який позивач не уклав з постачальною організацією.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання| відповідача не здійснювати дій пов”язаних з відключенням електроенергії. До позовної заяви позивач приклав клопотання про забезпечення позову про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, а саме заборонити відповідачу вчиняти дії, пов”язані з виконанням акту №А005443 від 27.06.2007р. щодо припинення подання електроенергії до офісу позивача, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Леніна,21а  до розгляду справи і вирішення спору по суті.

Господарський суд задовольнив клопотання позивача повністю.

Оскаржуючи ухвалу| господарського суду відповідач  посилається в апеляційній скарзі на те, що предметом позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду, є обов'язок відповідача не здійснювати дій щодо| виконання акту №А005443 по відключенню офісу підприємства позивача  від електроенергії. Згідно ст.. 26 Закон України “Про електроенергетику”  постачання електроенергії можливо тільки на підставі договору на постачання. Споживання електроенергії без договору не допускається.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ст.12 ГПК| України містить чіткий перелік справ про підвідомчість господарським судам і цією статтею не передбачено такої форми захисту порушеного права, як зобов'язання утриматись від здійснення певних дій. Така форма захисту в господарському процесі може використовуватись як допоміжна процесуальна форма, шляхом реалізації  ст.ст.66, 67 ГПК| України, при розгляді справ, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, вказаних у законодавстві. Зобов'язання утриматись від певних дій  не може виступати у формі окремої позовної заяви  та одночасно бути допоміжною правовою формою, яка застосовується при забезпеченні позову та передбачена ч.1 ст.67 ГПК| України. Таким чином, подане позивачем клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено судом, оскільки є предметом основної вимоги позивача, а саме: утриматися від здійснення певних дій.

Колегія суддів вважає, що при задоволенні клопотання позивача судом першої інстанції була допущена помилкова оцінка дійсної необхідності застосування заходів| до забезпечення позову.

В даному випадку позивач звернувся до господарського суду з позовом на підставі      ст.66 Господарського процесуального кодексу України про зобов'язання відповідача не вчиняти дії щодо| виконання акту №А005443 на відключення офісу позивача від електроенергії, розташованому за адресою: вул.Леніна,21а. Тобто позовні вимоги витікають з підстав забезпечення позову, тому суд вважає,  що не може задовольнятися клопотання про забезпечення позовних вимог, яке витікає з тих же вимог по забезпеченню позову. Оскільки умовою застосування заходів| до забезпечення позову є достатньо| обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, а в даному випадку, як видно з матеріалів справи, судом не приведено жодного| обгрунтування або припущення, яким чином неприйняття заходів до забезпечення позову може вплинути на наявність або якість електроенергії  яка поставляється.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що при поданні позовної заяви  позивач не навів жодної процесуальної норми Господарського процесуального кодексу України, яка б передбачала звернення позивача з такою позовною заявою.  

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню, а ухвала| господарського суду від 09.07.2007р. про задоволення клопотання позивача - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

      1.   Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ  задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову  від 09.07.2007р.- скасувати.

3.          У задоволенні клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ про забезпечення| позову  про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

4.          Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                      В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                         А.Є.Прокопенко                    З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк