Ухвала

від 03.05.2023 по справі 138/1938/22

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1938/22

Провадження №:2/138/275/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Варцаби С.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні розглянувшиклопотання представникапозивача прозалучення співвідповідача,про змінупредмету тапідстав позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "НУСІ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету і підстав позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, мотивуючи це тим, зокрема, що за своєю суттю представник позивача просить змінити предмет та підстави позову, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства. Крім того, суд уже проводив судове засідання у даній цивільній справі, а тому позивач пропустила строк на подання таких клопотань.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Клопотання представник позивача мотивовані тим, що 15.03.2023 представником відповідача ОСОБА_4 надано представнику позивача Інформацію з ДРРП на нерухоме майно від 14.03.2023, з якого видно, що 01.10.2022 зареєстровано інше речове право, право оренди спірної земельної ділянки за ОСОБА_5 . Враховуючи вказане вище, просить залучити до участі у справі ОСОБА_5 . Крім того, відповідачі знаючи про наявність спору, який виник внаслідок незаконних дій відповідачів щодо укладення 10.02.2020 спірного договору оренди, 01.10.2022 уклали додаткову угоду про розірвання оскаржуваного договору оренди та звернулись до Дежравного реєстратора з угодою про розірвання договору оренди землі та того ж дня уклали новий договір оренди землі з ОСОБА_5 .

Зважаючи на вказані вище обставини, представник позивача просить суд крім вимоги, яка заявлена в позові також прийняти заяву та вирішити вимоги про визнання недійсною додаткову угоду від 01.10.2022 про розірвання договору оренди землі №б/н на земельну ділянку з кадастровим номером 0522686800:01:000:0338, площею 1,943 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 01.10.2022, на земельну ділянку з кадастровим номером 0522686800:01:000:0338, площею 1,943 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз положень ст.49 ЦПК України свідчить про те, що позивач може змінити лише підставу, або лише предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Враховуючи те, що дани спір не є майновим та зважаючи на вимоги заяви представника позивача таку заяву не можна вважати збільшенням позовних вимог і вона за своєю суттю є зміною предмета і підстав позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного вище клопотання, у зв`язку з чим клопотання про залучення ОСОБА_5 , як співвідповідача також не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що позивач бажає оспорити фактично зовсім інші договори ніж в первісному позові, в одному з яких стороною є особа яка не брала участь у даній цивільній справі, це не позбавляє права позивача на звернення до суду з новим позовом в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом.

За викладених підстав та керуючись ст. 49, 51, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про зміну предмету та підстав позову і залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "НУСІ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська