Рішення

від 02.09.2010 по справі 54/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справ а № 54/170-10

вх. № 6628/4-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, адвок ат, договір про надання право вої допомоги від 15.07.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд в инести рішення, яким усунути ФОП ОСОБА_2 перешкоди в ко ристуванні належним на праві власності торгівельним кіос ком, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_3, шляхом зобов'яз ання ФОП ОСОБА_3 звільнити цей торгівельний кіоск. Судо ві витрати, які складаються з державного мита у розмірі 170,00 грн., витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. просить суд по класти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов'язок доказування і подан ня доказів покладено на стор они, суд згідно зі ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

Позивач є власником торгів ельного кіоску з продажу пре си, на підставі договору № 1/08 ку півлі-продажу від 12 березня 2006 року, укладеного між ФОП ОС ОБА_4 та ФОП ОСОБА_2.

За результатами конкурсу, п роведеного 06.08.2009 року прийнято рішення укласти договір оре нди з ФОП ОСОБА_2. щодо орен ди бетонного майданчика зага льною площею 16,2 кв.м., розташова ний ліворуч від центрального фасаду головного корпусу ін ституту медичної радіології ім. С.П. Григор*єва.

07 серпня 2009 року між інститут ом медичної радіології ім. С.П . Григор*єва АМНУ та ФОП ОСОБ А_2. було укладено договір ор енди № 17-ар,відповідно до умов якого інститут передав, а ФОП ОСОБА_2. прийняв у тимчасо ве платне користування асфал ьтований майданчик загально ю площею 16,2 кв.м., розташований ліворуч від центрального фас аду головного корпусу інстит уту медичної радіології ім. С .П. Григор*єва за адресою: АДР ЕСА_3. Майно передане в оренд у з метою розташування кіоск а для роздрібної торгівлі др укованою продукцією.

Відповідно до довідки Інст итуту медичної радіології ім . С.П. Григор*єва АМНУ, орендар б етонного майданчика загальн ою площею 16,2 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_2. зобов'язання за дого вором оренди № 17-ар від 07.08.2009 року виконує в повному обсязі, заб оргованість по орендній плат і станом на 01.09.2010 року відсутня.

На думку позивача, обставин и викладені у позовній заяві свідчать про те, що його права були порушені внаслідок тог о, що позивач не має можливост і використовувати кіоск та б етонний майданчик, розташова ні за адресою: АДРЕСА_3, як в ласник кіоску та орендар май данчика. Це, вважає позивач, є підставою для захисту його п орушених прав та охоронювани х законом інтересів в судово му порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Згідн о ст. 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю. Право власності набув ається в порядку, визначеном у законом. Право власності є н епорушним.

Статтею 321 ЦК України встано влено, що право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні.

Діяльність власника може б ути обмежена чи припинена аб о власника може бути зобов'яз ано допустити до користуванн я його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встано влених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК Укра їни).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивіль ного кодексу України, власни кові належать права володінн я, користування та розпорядж ання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України вс тановлено, що власник володі є, користується, розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпоряджання своїм майн ом. При цьому відповідно до ст .ст. 16, 20 ЦК України власник майн а на свій розсуд здійснює сво є право на захист, у тому числі обирає спосіб захисту свого права користування та розпо ряджання належним йому майно м.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги п ро усунення перешкод у здійс ненні права користування нал ежним на праві власності тор гівельним кіоском та належни м на праві оренди бетонним ма йданчиком загальною площею 1 6,2 кв. м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_3, шляхом зобов 'язання ФОП ОСОБА_3 звільн ити цей торгівельний кіоск т а майданчик, є обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 170,00 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн., оскільки з його вин и справу було доведено до суд у.

Позивачем також у позовній заяві просив стягнути з відп овідача витрати в сумі 2000,00 грн ., пов'язані з отриманням право вої допомоги, які підлягають задоволенню виходячи з наст упного.

У зв' язку з необхідністю о тримання правової допомоги щ одо захисту інтересів позива ча в господарському суді Хар ківської області, позивач ук лав з адвокатом ОСОБА_1 до говір про надання правової д опомоги від 15 липня 2010 року. Спл ата за договором здійснена н а підставі платіжної квитанц ії № 3971 від 16.07.2010 р., що міститься у матеріалах справи, у розмірі 2000,00 грн.

В розумінні статті 44 Господ арського процесуального код ексу України оплата послуг а двоката відноситься до склад у судових витрат, які підляга ють сплаті при задоволенні п озову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського про цесуального кодексу України . У частині розміру вартості п ослуг за договором на наданн я правової допомоги, суд задо вольняє суму у розмірі 2000,00 грн ., виходячи з принципу розумно сті та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47 -1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Усунути Фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА _1, ідент. номер НОМЕР_1) пе решкоди у користуванні належ ним на праві власності торгі вельним кіоском, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3, шл яхом зобов'язання Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕ Р_2) звільнити цей торгівель ний кіоск.

Усунути Фізичній особі - під приємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1) пер ешкоди у користуванні належн им на праві оренди бетонним м айданчиком загальною площею 16,2 кв. м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_3, шляхом зобов 'язання Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2) звіл ьнити цей бетонний майданчик .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідент. номер НОМЕР_1) 170 грн. державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 2000,00 грн. витрат на послуг и адвоката.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 03.09.2010 року.