Постанова

від 24.04.2023 по справі 520/19006/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 р.Справа № 520/19006/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представника відповідача Мироненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.12.21 по справі №520/19006/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2019"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" (далі - ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати припис №132-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову №25/1029/0/250-21-П, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 15.09.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №132-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021.

Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №25/1029/0/250-21-П від 15.09.2021 про накладення штрафу на ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019" в розмірі 71 370 грн 00 коп.

Стягнуто на користь ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019" за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради судовий збір у розмірі 4540 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені в результаті виявлення факту самочинного будівництва, тобто без наявності відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт ТОВ «Інвестбуд-2019», є законним та обґрунтованим. Позивач є замовником будівництва об`єкту: «Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові», має у власності земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, та подав в установленому законодавством порядку відповідну заяву (повідомлення про початок підготовчих робіт), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Інформації щодо зміни адреси позивачем не надано.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Головними спеціалістами відділу інспекційної роботи архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі наказу № 102 від 16.08.2021, направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 132-Н від 16.08.2021 проведена перевірка на об`єкті "Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові".

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 132-А від 08.09.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис № 132-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 з вимогою "У термін до 22.09.2021 допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради". Також, перевіряючими складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15.09.2021.

15.09.2021 начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановив визнати ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019" винним у вчинені правопорушення передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 71 370,00 грн, про що винесено постанову № 25/1029/0/250-21-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2021.

Не погоджуючись з приписом № 132-Пр-У від 08.09.2021 та постановою № 25/1029/0/250-21-П від 15.09.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності складених відносно ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019" припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні відносини виникли внаслідок неправомірного, на думку позивача, застосування до ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття припису про усунення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 з вимогою "У термін до 22.09.2021 допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради".

Правова позиція позивача полягає в тому, що оскільки ТОВ "ІНФЕСТБУД-2019" не є замовником об`єкта будівництва "Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові", а тому не відноситься до суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Доказів того, що позивач є замовником вказаного об`єкта будівництва відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про основи містобудування" визначає містобудування (містобудівну діяльність) як цілеспрямовану діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом; у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункти 5, 9 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 19 цього Порядку).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов`язаний, зокрема виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 14 Порядку).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб`єкта містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем в ході моніторингу Шевченківського району м. Харкова та з урахуванням службової записки Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №2856, встановлено факт проведення будівельних робіт з будівництва багатоповерхової будівлі по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією службової записки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.08.2021 (а.с. 50).

Також у вказаній службовій записці зазначено про те, що в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держахбудінспекції України (www.dabi.gov.ua) наявна інформація щодо об`єкта будівництва "Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові" повідомлення про початок підготовчих робіт № ХК 010201500947 від 29.05.2020, замовник - ТОВ "ІНФЕСТБУД-2019", код ЄДРПОУ 43017913.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим №6310136300:07:006:0143, площею 0,0794 га по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові належить ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019".

Відповідачем на підставі виявлення факту самочинного будівництва, згідно наказу Інспекції від 16.08.2021 № 102, направлення від 16.08.2021 № 132-Н проведено перевірку на об`єкті: «Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові», за результатами якої складено акт № 132-А від 08.09.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис № 132-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 було зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради надати докази на підтвердження факту стосовно замовника реконструкції квартир в житловому будинку "Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломейській, 4 в м. Харкові".

На виконання вказаної ухвали суду, представником відповідача надано до матеріалів справи копію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту «Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломейській, 4 в м. Харкові, яке подане ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019".

Отже, вказані докази підтверджують факт того, що ТОВ "ІНВЕСТБУД-2019" є замовником вказаного будівництва та спростовує доводи позивача.

Посилання ТОВ "Інвестбуд-2019" про те, що замовником реконструкції квартир в житловому будинку за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 4 є фізична особа колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевірка проводилася на об`єкті "Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 в м. Харкові".

Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання ТОВ «Інвестбуд-2019» земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, у користування іншим юридичним або фізичним особам.

Таким чином, ТОВ «Інвестбуд-2019» має всі ознаки замовника в розумінні положень наведених в ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також необхідно зазначити, що з аналізу вказаних положень законодавства, однією з основних передумов набуття права на виконання будівельних робіт є наявність у особи, яка має намір здійснити забудову земельної ділянки, права власності або права користування вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи вказане, ТОВ «Інвестбуд-2019» є замовником будівництва об`єкту: «Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові», оскільки має у власності земельну ділянку на якій здійснюється будівництво та подало в установленому законодавством порядку відповідну заяву (повідомлення про початок підготовчих робіт № ХК 010201500947 від 29.05.2020), як наслідок і є суб`єктом містобудування.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи встановлення відповідачем факту проведення будівельних робіт з будівництва багатоповерхової будівлі по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, відповідачем проведено перевірку на об`єкті "Нове будівництво гуртожитку по вул. Коломенській, 4 у м. Харкові" та складено акт № 132-А від 08.09.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За вказаних обставин, колегія суддів, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем правомірно винесено припис № 132-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 та постанову № 25/1029/0/250-21-П від 15.09.2021 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з цим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваних припису та постанови.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019".

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №520/19006/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2019" в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 04.05.2023