Постанова

від 03.05.2023 по справі 640/34208/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/34208/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 липня 2021 року:

- № 00552130702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» за податковими зобов`язаннями на 576 479 грн 00 коп та за штрафними санкціями на 144 120 грн 00 коп в частині, у розмірі 623 470 грн 00 коп;

- № 00552150702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» за податковими зобов`язаннями на 367 399 грн 00 коп та за штрафними санкціями на 34 165 грн 00 коп в частині, у розмірі 226 877 грн 17 коп;

- № 00552170702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону» за податковими зобов`язаннями на 1 401 222 грн 00 коп та за штрафними санкціями на 140 076 грн 00 коп в частині, у розмірі 853 491 грн 89 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. Також ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» просило здійснити розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» було задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року скасовано та задоволено адміністративний позов.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» судовий збір у розмірі 22 700 грн 00 коп, сплачений за подачу позовної заяви та у розмірі 34 050 грн 00 коп, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішене не було.

ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві 93 000 грн 00 коп.

Листом від 01 березня 2023 року № 640/34208/21/1095/2023 відповідачу було роз`яснено право подати заперечення на вказану заяву, а також клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України. Зазначений лист було одержано контролюючим органом 14 березня 2023 року, що підтверджується відміткою про прийняття вхідної кореспонденції на листі суду від 01 березня 2023 року № 640/34208/21/1095/2023.

Разом з тим Головне управління ДПС у м. Києві не скористалося правом подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення чи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини, в якій серед іншого зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі заявив про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції в розмірі 40 000 грн 00 коп та приєднав докази на підтвердження їх розміру.

В порядку ч. 7 ст. 139 КАС України позивач також надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» користувалося правничою допомогою адвоката Добрянської Н.І. на підставі договору про надання юридичної допомоги № 17/11/21 від 17 листопада 2021 року, а в суді апеляційної інстанції - на підставі договору про надання юридичної допомоги № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 93 000 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Як вже зазначалося, Головне управління ДПС у м. Києві не подало заперечення проти заяви ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та не зверталося до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин колегія суддів виходить з того, що заявлений позивачем розмір зазначених витрат відповідає вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України.

Перевіряючи письмові докази, надані позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила, що разом з позовною заявою позивач надав копію договору про надання юридичної допомоги № 17/11/21 від 17 листопада 2021 року та замовлення № 1 про надання юридичної допомоги від 17 листопада 2021 року.

Згідно з вказаними документами адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2021 року № 00552130702, № 00552150702, № 00552170702 до Окружного адміністративного суду міста Києва, що включає складення позовної заяви, всіх необхідних додаткових документів та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Загальна вартість послуг, які будуть надаватися адвокатом, складає 53 000 грн 00 коп.

Разом з тим до ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позивач не надав доказів, які б містили опис фактично виконаних адвокатом робіт та їх вартість. Відповідні документи не були надані також разом з апеляційною скаргою чи із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що на момент подачі позовної заяви розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 000 грн 00 коп та вказано, що копії підтверджуючих документів додаються. Однак фактично документи, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн 00 коп, понесені в суді першої інстанції, до апеляційної скарги не надані.

Натомість разом з апеляційною скаргою ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» надало копію договору про надання юридичної допомоги № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року, замовлення про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2022 року та платіжне доручення № 1961 від 27 вересня 2022 року.

Згідно з вказаними документами адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту з приводу оскарження до Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі № 640/34208/21, що включає складення апеляційної скарги, всіх необхідних додаткових документів та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Загальна вартість послуг, які будуть надаватися адвокатом, складає 40 000 грн 00 коп.

Після ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, проте у строк, визначений ч. 7 ст. 139 КАС України, позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення разом з копіями таких документів:

- акту від 30 грудня 2022 року про надання юридичної допомоги згідно договору про надання юридичної допомоги № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг становить 24 000 грн 00 коп;

- акту від 10 лютого 2023 року про надання юридичної допомоги згідно договору про надання юридичної допомоги № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг становить 16 000 грн 00 коп;

- платіжної інструкції від 10 лютого 2023 року № 388 про оплату послуг адвоката згідно договору № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року в розмірі 16 000 грн 00 коп;

- платіжної інструкції від 01 грудня 2022 року № 2526 про оплату послуг адвоката згідно договору № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року в розмірі 12 000 грн 00 коп;

- платіжної інструкції від 07 жовтня 2022 року № 2099 про оплату послуг адвоката згідно договору № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року в розмірі 12 000 грн 00 коп.

Надані позивачем акти від 30 грудня 2022 року та від 10 лютого 2023 року про надання юридичної допомоги містять детальний опис виконаних адвокатом робіт згідно договору про надання юридичної допомоги № 30/09/22 від 30 вересня 2022 року, а платіжні інструкції від 10 лютого 2023 року № 388, від 01 грудня 2022 року № 2526 та від 07 жовтня 2022 року № 2099 підтверджують оплату послуг адвоката в загальному розмірі 40 000 грн 00 коп.

Таким чином позивач належними доказами підтвердив витрати в сумі 40 000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу Головне управління ДПС у м. Києві не подало заперечення проти заявленої ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та не зверталося до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість витрати в сумі 53 000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу, що могли бути понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції згідно договору про надання юридичної допомоги № 17/11/21 від 17 листопада 2021 року - не підтверджені доказами, передбаченими ч. 4 ст. 134 КАС України.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, адміністративний позов ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» було задоволено.

Відтак, за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг адвоката, у розмірі 40 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

У задоволенні іншої частини вимог заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест