Вирок

від 11.04.2023 по справі 752/9314/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/9314/22

провадження №: 1-кс/752/261/23

У Х В А Л А

11.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

зза участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022100000000287, відомості щодо якого внесені 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі №752/9314/22 (провадження № 1-кс/752/4833/22), а саме з транспортного засобу марки «Аudi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з ключем до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №12022100000000287 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль з ключем запалюванням до нього.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з`явився, вимоги викладені клопотанні підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, прокурор заперечував задоволення клопотання, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду для розгляду по суті.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування представника власника майна та заперечення прокурора, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі №752/9314/22 (провадження № 1-кс/752/4833/22), накладено арешт на транспортний засіб марки «Аudi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 із ключем до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

При цьому, арешт майна накладено на вказаний транспортний засіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000287.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене та направлено 14.02.2023 обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду кримінального провадження по суті, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду, тому розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022100000000287, відомості щодо якого внесені 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1