Постанова

від 04.05.2023 по справі 285/5165/22

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5165/22

провадження № 1-кс/0285/469/23

04 травня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060530000616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, із якого слідує, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває к/п № 12022060530000616 від 10.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно матеріалів провадження, в період з 10.07.2019 року до 31.01.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді бухгалтера КП Полісся Баранівської міської ради, привласнила грошові кошти підприємства в загальній сумі 100811,15 грн.

29.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотання слідчий просить накласти арешт на житловий будинок, загальноюплощею 167,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність а просив проводит розглдя без участі ОСОБА_5 ,

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

До клопотання про арешт майна долучено Довідку прооціночну вартістьоб`єкта нерухомостівід 03.05.2023року.Відповідно довказаної довідки,оціночна вартістьжитлового будинку загальноюплощею 167,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1068595,37 грн.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність такого обмеження права ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи що кримінальним правопорушенням було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 100811,15 грн., а оціночна вартість об`єкта нерухомості, на якого слідчий просить накласти арешт, становить 1068595,37 грн., що в більш ніж в десять разів перевищує суму завданих збитків, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060530000616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1