Ухвала

від 05.05.2023 по справі 202/5947/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5947/23

Провадження № 2-аз/202/1/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 травня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рак Тетяни Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаадвокат Рак Т.С. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року адміністративну справу за вказаним позовом прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

04.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Рак Т.С. подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат зазначила, що 26.04.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71646114 з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00005764 від 23.02.2023 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Також 26.04.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновою Н.В. винесено у виконавчому провадженні № 71646114 постанову про арешт коштів боржника.

26.04.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71646578 з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00005766 від 23.02.2023 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Також 26.04.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновою Н.В. винесено у виконавчому провадженні № 71646578 постанову про арешт коштів боржника.

Заявник зазначає, що не застосування такого заходу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у справі № 202/5947/23, якщо воно буде ухвалене на користь ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першоїстатті 4 Кодексу адміністративного судочинства Україниписьмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заява відповідає вимогам встановленимст. 152 КАС України, за наслідком чого підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників по справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновою Н.В. від 26.04.2023 року відкрито виконавчі провадження № 71646114 та № 71646578, з примусового виконання постанови серії АА № 00005764 та АА № 00005766 від 23.02.2023 року.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2ст.150 КАС України).

Згідно ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Відповідно до ч. 2ст.151КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони також матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет спору та наявні матеріали заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

За вказаних обстави, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рак Тетяни Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рак Тетяни Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00005766 від 23.02.2023 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500,00 грн., в рамках виконавчого провадження № 71646578 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 202/5947/23.

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00005764 від 23.02.2023 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500,00 грн., в рамках виконавчого провадження № 71646114 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 202/5947/23.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Ісаєва