Ухвала

від 05.05.2023 по справі 391/476/22

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/476/22

Провадження № 2/391/32/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., за участю: представника позивача Кондрашової І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним.

За клопотанням представника позивача про витребування письмових доказів у відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ», а саме: оригіналу договору оренди землі від 05.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522880900:02:000:0114, ухвалою суду від 03.04.2023 зобов`язано відповідача надати оригінал договору оренди землі від 05.01.2021 безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду про витребування доказів 03.04.2023 направлено ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» на його офіційну електронну адресу, однак станом на 05.05.2023 року ухвалу суду про витребування доказів не виконано, адже витребувані докази суду не надано, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила застосувати заходи процесуального примусу до відповідача з метою спонукання до виконання ухвали суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Щодо вимоги про надання оригіналу договору оренди землі від 05.01.2021 зазначив, що в зв`язку з військовим станом оригінали важливих документів товариства зберігаються в безпечному місці. Оригінал договору оренди землі буде надано на вимогу експерта в разі призначення судом судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. Крім того, відповідно до п 3.2. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

У документі про призначення експертизи перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження.

Невиконання відповідачем вимог ухвали з підстав зберігання документів в безпечному місці суд розцінює як неповажну причину, а тому вважає, що відповідач умисно ухиляється від надання доказу та свідомо ігнорує вимоги суду. Надання договору на вимогу експерта суперечить вимогам Інструкції, оскільки експерт не має права спілкуватися зі сторонами у справі та приймати від них будь-які документи, не зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про судову експертизу» самостійне збирання судовим експертом матеріалів, що підлягають дослідженню, є дисциплінарним проступком та тягне дисциплінарну відповідальність.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поведінка відповідача призводить до порушення засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом та порушення вимог ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами ст.84ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з частинами 1, 2 ст.143ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з метою спонукання відповідача у вказаній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» не виконало обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст.84ЦПК України без поважних причин, що перешкоджає судочинству, а тому відносно останнього, з метою спонукання до виконання ухвали суду, слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та беручи до уваги неможливість вирішення клопотання позивача про призначення у справі експертизи підпису та почерку з огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 29.05.2023 року.

Застосувати відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43526927) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073 (тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ», що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ», що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області докази, витребувані ухвалою суду від 03.04.2023року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ», що у випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити сторонам, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 43526927), юридична адреса: Україна, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, будинок 1, кв.135).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ревякіна