Ухвала

від 03.05.2023 по справі 646/923/22

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/923/22

№ провадження 1-кс/646/543/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022220000000006 від 04.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківський завод «Оргтехніка», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалоюслідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 на нежитлову будівлю літ. В-4 площею 2255 м2 з позбавленням права користування; нежитлові приміщення підвалу №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 1-го поверху №33, 34, 34а, 35, 35а, 33в, 33б, 33а, антресолі №35г, 35д, 2-го поверху №36, 37, 38, 3-го поверху 39, 40, 41, 4-го поверху №42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в нежитловій будівлі літ. А-4 площею 1165,3 м2, нежитлові будівлі літ. Б-3 площею 5639,3 м2, літ.Г-4 площею 8868 м2, з надбудовою та прибудовою під адміністративні будівлі та нежитлові будівлі літ. Д-2 площею 1169,8 м2, літ. Е-1 площею 158,5 м2, літ. Ж-1 площею 28,2 м2 без позбавлення права користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022220000000006 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275, ч. 1 ст. 272 КК України.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2022 накладений арешт на майно, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, буд.20 та належить ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка», а саме: нежитлову будівлю літ. В-4 площею 2255 м2 з позбавленням права користування; нежитлові приміщення підвалу №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 1-го поверху №33, 34, 34а, 35, 35а, 33в, 33б, 33а, антресолі №35г, 35д, 2-го поверху №36, 37, 38, 3-го поверху 39, 40, 41, 4-го поверху №42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в нежитловій будівлі літ. А-4 площею 1165,3 м2, нежитлові будівлі літ. Б-3 площею 5639,3 м2, літ.Г-4 площею 8868 м2, з надбудовою та прибудовою під адміністративні будівлі та нежитлові будівлі літ. Д-2 площею 1169,8 м2, літ. Е-1 площею 158,5 м2, літ. Ж-1 площею 28,2 м2 без позбавлення права користування. Представник заявника зазначив, що необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно заарештованого майна виконані, зокрема отриманий висновок за результатами експертного будівельно-технічного дослідження та технічний висновок з визначення причин обвалення. 05.01.2022 проведений огляд місця події за участі, зокрема за участі експерта Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса», які здійснили дослідження об`єкта нерухомості для проведення подальшої експертизи. 06.01.2022 у даному кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза, проведення доручене Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса». На замовлення власника майна здійснений Технічний висновок з визначення причин обвалення частини офісної будівлі по пр. Гагаріна, 20 та складання рекомендацій щодо усунення наслідків обвалення, в якому зазначено про те, що є потреба у демонтуванні будівлі та виконанні ремонтних робіт у прилеглих будинках.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки досудове розслідування ще триває, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області призначена судова будівельно-технічна експертиза, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про результати її проведення, будь-які повідомлення експерта про неможливість її проведення або клопотання про надання додаткових відомостей чи матеріалів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 04.01.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.275, ч.1 ст.272 КК України, за даним фактом зафіксоване часткове зруйнування будівлі, яке утворилося внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 накладений арешт на майно за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, буд. 20, а саме нежитлову будівлю літ. В-4 площею 2255 м2 з позбавленням права користування; нежитлові приміщення підвалу №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 1-го поверху №33, 34, 34а, 35, 35а, 33в, 33б, 33а, антресолі №35г, 35д, 2-го поверху №36, 37, 38, 3-го поверху 39, 40, 41, 4-го поверху №42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в нежитловій будівлі літ. А-4 площею 1165,3 м2, нежитлові будівлі літ. Б-3 площею 5639,3 м2, літ.Г-4 площею 8868 м2, з надбудовою та прибудовою під адміністративні будівлі та нежитлові будівлі літ. Д-2 площею 1169,8 м2, літ. Е-1 площею 158,5 м2, літ. Ж-1 площею 28,2 м2 без позбавлення права користування.

У матеріалах справи міститься виконаний на замовлення власника майна технічний висновок з визначення причин обвалення частини офісної будівлі по пр. Гагаріна, 20 та складання рекомендацій щодо усунення наслідків обвалення, в якому зазначено про те, що, зокрема, корпус «1» перебуває в аварійному стані та підлягає демонтуванню та розчищення території, корпус «2» перебуває у стані непридатному до нормальної експлуатації, рекомендується здійснити підсилення перекриттів верхніх поверхів та підсилення фундаментів.

Крім цього, між ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» та ТОВ «Стальконструкція 1» укладені договори №31-01/22 від 31.01.2022 та №3408 від 18.01.2022, предметом яких є виконання робіт з демонтажу та будівельної конструкції за технічним висновком, а також робіт з улаштування підпорної стінки з фундаментальних блоків і монолітного бетону за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності скасування арешту, накладеного на вищезазначене майно, оскільки даний арешт унеможливлює демонтаж та ремонт будівель, які перебувають у неналежному стані та загрожують людському життю та здоров`ю.

Тобто, представником заявника обґрунтована мета скасування арешту та його недоцільність в подальшому застосуванні, отже клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 171, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022220000000006 від 04.01.2022 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Харківський завод «Оргтехніка», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022, а саме:

-нежитлову будівлю літ. В-4 площею 2255 м2, накладений з позбавленням права користування;

-нежитлові приміщення підвалу №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 1-го поверху №33, 34, 34а, 35, 35а, 33в, 33б, 33а, антресолі №35г, 35д, 2-го поверху №36, 37, 38, 3-го поверху 39, 40, 41, 4-го поверху №42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в нежитловій будівлі літ. А-4 площею 1165,3 м2, нежитлові будівлі літ. Б-3 площею 5639,3 м2, літ.Г-4 площею 8868 м2, з надбудовою та прибудовою під адміністративні будівлі та нежитлові будівлі літ. Д-2 площею 1169,8 м2, літ. Е-1 площею 158,5 м2, літ. Ж-1 площею 28,2 м2, накладений без позбавлення права користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04.05.2023 о 13:55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1