Ухвала

від 03.05.2023 по справі 200/16898/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5390/23 Справа № 200/16898/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської А.П.,

суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,

В СТ АН ОВ ИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Універсальна», ТОВ Магазин «Дозвілля», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про визнання права власності задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада, 05 березня 2021 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року Дніпровській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Поставною Верховного Суду від 22 березня 2023 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасовано. Передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скаржником в апеляційній скарзі від 05 березня 2021 року наведено клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що рішення від 19 грудня 2013 року було ухвалене без їх участі, а копію рішення вони отримали лише 23 лютого 2021 року.

В оцінці наведених доводів апеляційній суд робить такі висновки.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 294 ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У частині першій статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2013 року Дніпропетровська міська рада заявляла клопотання про розгляд справи призначеної на 19 грудня 2013 року без їх участі (т.1, а.с.69). Крім того, в матеріалах справи наявні заяви Дніпропетровської міської ради від 29 грудня 2014 року про надсилання копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року (т.1, а.с.81) та копії ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про виправлення описки (т.1, а.с.80). Тобто, вбачається, що апелянт був обізнаний про наявність рішення по справі.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 05 березня 2021 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, позивач до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258,260,261,358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська