Рішення

від 04.05.2023 по справі 163/364/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/364/23

Провадження № 2-а/163/20/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши впорядку спрощеногописьмового провадженняв приміщеннісуду умісті ЛюбомльВолинської областісправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України № 0808/20500/21 від 22 грудня 2022 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою він визнаний винним у порушенні митних правил як митний брокер ПП "Компанія Стохід" (ПП "Рунабаус Кар") з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 105389,70 грн. Вважає постановою протиправною, оскільки ні на час подання позову, ні на час її винесення не мав жодного відношення до цих підприємств: не був керівником підприємства, на нього не покладались відповідні обов`язки, а неправильність класифікації товару була зумовлена лише помилкою, а не прямим умислом. Це свідчить про неповне з`ясування істотних обставин справи, неналежність суб`єкта правопорушення, недоведеність прямого умислу.

На позовну заяву Волинська митниця подала відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. У відзиві також зазначено, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та спосіб, визначений чинним законодавством. У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник адвокат Шишута Ю.В. в судове засідання не з`явились, адвокат подав у канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позов просив задовільнити.

Представник відповідача в судове не з`явився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд позову за відсутності представника Волинської митниці. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

30 листопада 2021 року інспектором Волинської митниці щодо ОСОБА_1 як митного брокера ПП "Компанія Стохід" (в подальшому ПП "Рунабаус Кар") складено протокол про порушення митних правил №0808/20500/21 за ознаками ст.485 МК України.

В протоколі зазначено, що 20 жовтня 2021 року Волинська митниця одержала від Луганської митниці Акт від 30 вересня 2021 року №2/7.15-19/36757452 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Компанія Стохід" (в подальшому ПП "Рунабаус Кар") дотримання вимог законодавства з питань митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями №UA205030/2020/013866, №UA205030/2020/018259, №UA205030/2020/024618" (далі Акт від 30 вересня 2021 року).

Зокрема, митне оформлення за декларацією № UA205030/2020/013866 проводилось щодо морозильного обладнання електричного, не військового призначення "сумка-холодильник побутова без компресора та холодоагенту" в кількості 240 штук за фактурною вартістю 2879,60 євро, митною вартістю 95939,46 грн, кодом згідно з УКТ ЗЕД 8418290000.

За декларацією №UA205030/2020/018259 митне оформлення проведено щодо морозильного обладнання електричного, не військового призначення, без компресора та холодоагенту "охолоджувач" в кількості 110 штук за фактурною вартістю 1184,16 євро, митною вартістю 32122,59 грн, кодом згідно з УКТ ЗЕД 8418290000, в кількості 20 штук - за фактурною вартістю 493,20 євро, митною вартістю 13378,99 грн, кодом згідно з УКТ ЗЕД 8418290000.

Митне оформлення за декларацією № UA205030/2020/024618 проводилось щодо морозильного обладнання електричного, не військового призначення "сумка-холодильник побутова без компресора та холодоагенту" в кількості 1160 штук за фактурною вартістю 11372,50 євро, митною вартістю 444057,24 грн, кодом згідно з УКТ ЗЕД 8418290000.

Продавцем товарів відповідно до зовнішньоекономічних контрактів виступали іноземні компанії "Euronimfa", "Adler", покупцем ПП "Рунабаус Кар", умовами поставки вказано СРТ за правилами Інкотермс-2010.

Під час митного оформлення ПП "Рунабаус Кар" сплатило митних платежів в загальній сумі 152229,55 грн.

На підставі приписів УКТ ЗЕД та Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та з огляду на функціональні можливості увезеного товару його належало класифікувати за кодом 8516797000 зі ставкою увізного мита 10%.

Неправильна класифікація товару привела до заниження розміру митних платежів на суму у 35129,90 грн.

Зважаючи на такі обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, в протоколі зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів за митними деклараціями № UA205030/2020/013866, № UA205030/2020/018259, № UA205030/2020/024618 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 35129,90 грн, тобто заявив у цих митних деклараціях неправдиві відомості щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та надав документи, що містять такі відомості.

Доказом винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано Акт від 30 вересня 2021 року з додатками.

Зокрема, до цього Акту приєднано копії митних декларацій № UA205030/2020/013866, №UA205030/2020/018259, № UA205030/2020/024618, в кожній з яких декларантом зазначено ПП "Компанію Стохід", а особою, що безпосередньо оформляла декларації, - ОСОБА_1 .

На адресу ОСОБА_1 та ПП "Компанія Стохід" Волинська митниця двічі направляла запрошення для надання пояснень до 15 листопада 2021 року та до 30 листопада 2021 року.

Згідно з трекінгом Укрпошти направлена на адресу ОСОБА_1 повторне запрошення було вручене йому особисто.

01 грудня 2021 року за тими ж адресами Волинська митниця направила повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил та його розгляд з 10 до 12 години 22 грудня 2021 року в приміщенні митниці, а також примірник протоколу.

22 грудня 2021 року в.о. заступника начальника Волинської митниці Ткачук О.І. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0808/20500/21 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 105389,70 грн.

В постанові зазначено про доведеність вини ОСОБА_1 протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних "Інспектор-2006", ЄАІС ДФС та іншими матеріалами.

З оглянутих під час розгляду справи митних декларацій №№ UA205030/2020/013866, UA205030/2020/018259, UA205030/2020/024618, що містяться в копії матеріалів справи про порушення митних правил №0808/20500/21, наданої Волинською митницею, встановлено, що отримувачем і декларантом товару "морозильне обладнання" було ПП "Компанія Стохід" (код ЄДРПОУ 36757452), а безпосередньою особою, що оформлювала декларації від імені цього підприємства позивач ОСОБА_1 .

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 15 жовтня 2009 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 36757452 було зареєстровано ПП "Компанія Стохід", а 03 грудня 2020 року зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу, в тому числі про зміну назви на ПП "Рунабаус Кар".

Отже, фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на час переміщення товару і його декларування перебував на посаді митного брокера ПП "Компанія Стохід", яке в подальшому змінило назву на ПП "Рунабаус Кар", і здійснював декларування морозильного обладнання.

Факт неправильного декларування товару стверджений Актом від 30 вересня 2021 року №2/7.15-19/36757452, в тому числі очевидне недотримання приписів Закону України "Про митний тариф України" та Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Викладені в акту висновки та винесені на його підставі податкові-повідомлення рішення не оскаржені і не скасовані.

Проведення перевірки Луганською митницею та визначення розміру несплачених митних платежів відповідають приписам ст.ст.343-355 МК України.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку, що твердження позивача про його непричетність до ПП "Компанія Стохід" (ПП "Рунабаус Кар") повністю спростоване, а докази в справі про порушення митних правил підтверджують факт умисних дій позивача, спрямованих на заниження розміру митних платежів, тобто вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Таким чином, зважаючи на законодавчі приписи і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку про те, що під час розгляду протоколу, винесення постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На момент розгляду цього позову редакція ст.485 МК України змінена Законом України від 16 листопада 2022 року №2760-IX, в тому числі в частині пом`якшення санкції, що накладається за вчинення цього порушення митних правил.

Оскільки обтяжуючих відповідальність чи інших обставин, що свідчили б про підвищену суспільну шкідливість вчиненого позивачем правопорушення чи негативно характеризували його особу, по справі не встановлено, суд вважає за доцільне змінити розмір стягнення до 50 відсотків суми несплачених митних платежів.

Отже, у зв`язку з наведеними позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці Ткачука Олександра Ілліча від 22 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0808/20500/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України в частині накладеного стягнення змінити шляхом зменшення штрафу, розмір якого визначити у 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 17564 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 95 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складання.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження вулиця Призалізнична, буд.13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ 43958385.

Головуючий: суддя С.С.Чишій