Постанова

від 04.05.2023 по справі 296/1532/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №296/1532/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.

Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Радченка С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріли цивільної справи № 296/1532/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року, постановленої під головуванням ОСОБА_2 у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що його позовна заява відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а неможливість виконати вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України пов`язано з інвалідністю. Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав залишати його позов без руху, що є проявом надмірного формалізму та суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду. Наголошує, що судді повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради та просив:

- визнати бездіяльність Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 16 січня 2023 р протиправною;

- зобов`язати Житомирську спеціальну школу Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №1 Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №2 Житомирської обласної ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 січня 2023 р у встановленому законом порядку;

- зобов`язати Житомирську спеціальну школу Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №1 Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №2 Житомирської обласної ради сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 направлено на його офіційну електронну адресу та доставлено в його електронний кабінет 22.02.2022 о 23:23:44, а також на зазначену ним електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 27.02.2022 13:03:18, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (листа) (а.с. 15-16).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивач ОСОБА_1 як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 лютого 2023 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув та дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява (ч. 2 ст. 174 ЦПК України)

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ізположеннями ч.1ст.177ЦПК Українипозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції вказав, що у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; відомостей про невжиття заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; відомостей про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано доказів на підтвердження надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, як це передбачено вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України; не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимогу сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 2 000 грн та в позові відповідно зазначена і ціна, проте всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок позивача ОСОБА_1 щодо необхідності стягнення з відповідачів на його користь компенсації в розмірі 2000 грн, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є обгрунтованими.

Колегія суддів також погоджується із твердженням місцевого суду, що в позовній заяві відсутні відомості про невжиття ОСОБА_1 заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, що суперечить вимогам пунктів 6 та 7 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що в поданій позивачем позовній заяві в порушення приписів п. 8 та 9 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено інформацію, щодо наявності в нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява та додані до неї документи сформовані через систему «Електронний суд». У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 надіслав позовну заяву відповідачам засобами електронної пошти.

Таким чином, виходячи із положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, ухвалою суду від 22.02.2023 правильно вказав, що всупереч вищевказаним вимогам, до позовної заяви сформованої через систему«Електронний суд»позивачем не додано доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладення матеріалів позовної заяви з додатками.

Встановивши, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним надати примірник позовної заяви із зазначенням в ній: 1) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; 2) відомостей про невжиття заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 3) відомостей про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 4) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази на підтвердження надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, як це передбачено вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України; - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що вказані в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2023, яку йому направлено та доставлено в його електронний кабінет 22.02.2022 о 23:23:44, а також на зазначену ним електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 27.02.2022 13:03:18, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (листа), таких вимог процесуального закону не виконав, суд першої інстанції обгрунтовано повернув позовну заяву позивачу як неподану.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що позовні вимоги не мають вимоги майнового характеру, а відповідно позовна заява не підлягає грошовій оцінці, спростовуються змістом позовної заяви та її прохальної частини.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неможливості виконати вимоги чинного цивільного процесуального законодавства України через інвалідність не можуть бути враховані, оскільки свідчили б порушення положень ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо дискримінації інших учасників судового процесу, що зумовлене порушенням принципу рівності перед законом і судом. Принцип юридичної рівності в найзагальнішому сенсі означає, що до однойменних суб`єктів не можуть застосовуватися будь-які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2023 залишається без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Колегія суддів додатково роз`яснює, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390,391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді