Рішення

від 25.04.2023 по справі 904/3322/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3322/22

за позовом Верхівцевської міської ради, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області

про припинення права власності та визнання права власності за територіальною громадою

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача: Гурський В.С.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Верхівцевська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни (далі - Відповідач) в якому просить суд:

- припинити право власності Дніпропетровського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання Потяг на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5 кв.м.;

- визнати за Верхівцевською міською радою право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5кв.м.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності, без оформлення права користування зазначеною ділянкою, Відповідач здійснив самочинне будівництво спірного нерухомого майна, в зв`язку з чим, Позивач, як власник ділянки, вимагає визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно за правилами ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року відкрито провадження у справі № 904/3322/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що вживав всіх необхідних засобів для відведення земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

Ухвалою від 30.03.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 25.04.2023 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 25.04.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Актом вибору земельної ділянки під будівництво магазину промтоварів від 09.11.2004 року, комісія Верховцевської міської ради встановила можливість будівництва Приватним підприємцем Митючепко В.І. магазину промислових товарів на земельній ділянці по вул. Красна, 2В. За змістом вказаного акта на земельній ділянці раніше знаходився магазин, знищений в результаті пожежі.

15.02.2007 між сторонами укладено договір про плату за користування земельною ділянкою, за умовами якого Позивач, на підставі рішення №50 від 15.02.2007, дав дозвіл Відповідачу на розробку технічної документації на земельну ділянку загальною площею 0,01 га у в м. Верхівцеве по вулиці Красній, 2 для подальшого оформлення договору оренди згідно з планом землекористування. У зв`язку з довготривалою процедурою оформлення технічної документації на земельну ділянку Відповідач зобов`язався сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою в сумі 600 грн. на рік до укладання договору оренди.

Як встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року по справі № 904/5368/21 у спорі між ФОП Митюченко В.І. та Верхівцівською міською радою, і зазначені обставини в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню у справі № 904/3322/22, рішенням Позивача від 07.12.2007 за №155/3-ХІ/V Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі в оренду під будівництво та обслуговування магазину вирішено надати Відповідачу дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в м. Верхівцеве по вул. Красна, 2В для надання в оренду під будівництво та обслуговування магазину.

Рішенням Позивача від 05.10.2010 за №196 Про дозвіл на проектно-вишукувальні роботи по будівництву магазину промислових товарів вирішено дати дозвіл відповідачу на проектно-вишукувальні роботи по будівництву магазину промтоварів по вул. Красна, 2-в.

В період з 2006 року по 2019 рік, на земельній ділянці, що розташована за адресою: вулиця Красна 2В, місто Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область Відповідач (ФОП Митюченко В.І.) побудувала магазин промислових товарів. Будівля побудована Відповідачем без проекту та без повідомлення про виконання будівельних робіт, тому вважається самочинним будівництвом.

Земельна ділянка на який було зведено самочинне будівництво, не була в установленому порядку відведена Відповідачу. Останній лише отримав дозвіл на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки, та уклав з міською радою договір про плату за користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, в окремих випадках ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає (окремі та самостійні) можливості визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З огляду на викладені приписи ст. 376 ЦК України, міська рада просить захистити її право на земельну ділянку, шляхом визнання за нею права власності на об`єкт самочинного будівництва, зведений Відповідачем на земельній ділянці комунальної власності.

Вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, встановленню підлягають наступні обставини, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи відповідає будівництво архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам; чи не будуть порушуватися визнанням права власності на самочинне будівництво у судовому порядку права інших осіб.

В підтвердження зазначених вище обставин Позивачем надано у справу інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 1221010300:03:056:0033, яка в силу п. а, ч.2 ст. 83 ЗК України належить до земель комунальної власності Верхівцевської міської ради. Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхівцеве, вул. Красна, 2в. Висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1387-02 від 27.02.2023 року, згідно якого технічний стан спірного об`єкта нерухомості відноситься до категорії технічного стану « 2» - задовільний, основні будівельні конструкції будівлі значних дефектів не мають, відповідають санітарним нормам, знаходяться в задовільному технічному стані відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для подальшої експлуатації.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходять до висновку, що вимоги Позивача в частині визнання за ним права власності на спірний об`єкт нерухомості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги Позивача в частині припинення права власності на нерухоме майно, яке 31.03.2003 року зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за Дніпропетровським державним торгівельно-виробничим підприємством робітничого постачання Потяг, суд вважає, що ФОП Митюченко В.І. є неналежним відповідачем у спорі за вказаними вимогами, адже Позивачем не доведено, що реєстрація відповідного права будь-яким чином пов`язана з діями чи бездіяльністю ФОП Митюченко В.І. або іншим чином стосується даної особи.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Верхівцевською міською радою (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, 75, код ЄДРПОУ 35950156) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Верхівцевської міської ради (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, 75, код ЄДРПОУ 35950156) 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський