Ухвала

від 12.09.2023 по справі 904/3322/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3322/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023

у справі № 904/3322/22

за позовом Верхівцевської міської ради

до фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни

про припинення права власності та визнання права власності за територіальною громадою,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.08.2023 надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 904/3322/22, подана до Суду 25.08.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

В обґрунтування касаційної скарги заявниця посилається на те, що надіслання оскаржуваного судового рішення представнику відповідача не означає, що воно було надіслано відповідачу, тим більш, що адвокат Перепечин Володимир Леонідович, з яким фізична особа - підприємець Митюченко Валентина Іванівна уклала договір про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2022 № 15/22, неналежно виконував свої зобов`язання за договором, не повідомив про результати розгляду справи, а також не мав належно оформленого ордеру на представництво інтересів відповідача. Судом апеляційної інстанції взагалі не була надана оцінка того, що ордер Перепечина В.Л. виготовлений за типовою формою ордера друкарським способом, яку можна було використовувати до 01.01.2022 згідно з Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12.04.2019. Враховуючи, що суд належним чином не перевірив повноваження представника відповідача, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавили можливості реалізувати скаржнику своє законне право на оскарження судового рішення, оскільки відповідачка не повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, а також їй не надсилалася копія рішення суду першої інстанції. Скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/3322/22, фізична особа - підприємець Митюченко Валентина Іванівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила зазначене рішення скасувати в частині визнання за Верхівцевською міською радою право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5 кв.м, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 25.04.2023 скаржник зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення у даній справі отримане нею лише 26.06.2023, про свідчить відповідний штамп суду на отриманій відповідачем копії.

Як установлено судом апеляційної інстанції, документ в електронному вигляді (рішення від 25.04.2023) у цій справі було надіслано одержувачу фізичній особі - підприємцю Митюченко Валентині Іванівні на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 05.05.2023. Ця електронна адреса була зазначена у відзиві на позов, згідно з яким інтереси відповідача представляв адвокат Перепечин Володимир Леонідович, на підтвердження повноважень якого були додані копії ордеру, договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Також відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/3322/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110667501) надіслано 05.05.2023, зареєстровано 06.05.2023 та оприлюднено 08.05.2023.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не було доведено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні ст. 256 ГПК України. Оскільки така можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) зазначені скаржником підстави для поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду було визнано неповажними, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/3322/22 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску та доказ доплати судового збору у розмірі 3000 грн.

На виконання вимог цієї ухвали скаржник надіслав заяву, в якій в обґрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначив, що причиною пропуску строку в даному випадку є неналежне виконання представником відповідача своїх професійних обов`язків: не інформування про результати розгляду справи та не оскарження рішення суду, незважаючи на надані йому повноваження та, відповідно, прийняті на себе обов`язки, що, на думку заявниці, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона в повній мірі розраховувала та покладалася на те, що її представник буде добросовісно виконувати свої обов`язки за договором про надання професійної правничої допомоги. Крім того, документ, що підтверджує повноваження адвоката Перепечина В.Л. як представника відповідача, є сумнівними, у зв`язку з чим взагалі є сумнівною його участь в розгляді справи в суді першої інстанції, з огляду на відсутність підтвердження його повноважень, при цьому суд на це уваги не звернув і саме його поінформував про результати розгляду справи шляхом надсилання кореспонденції на його електрону адресу.

Центральний апеляційний господарський суд за результатами розгляду зазначеної заяви дійшов висновку, що неналежне виконання представником відповідача своїх обов`язків не є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду та знаходиться у сфері відповідальності самого відповідача, тому наведені скаржником у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/3322/22 з тих підстав, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто скаржником, а саме не зазначено інших чи обґрунтовано зазначених раніше поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі заявник зазначає про те, що стороною відповідача не заперечується той факт, що неналежне виконання представником своїх обов`язків знаходиться у сфері відповідальності відповідача, але саме на суд покладається обов`язок дотриматися вимог процесуального закону в частині перевірки та належної оцінки документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника під час судового розгляду справи. За таких обставин розгляд справи в суді першої інстанції фактично проходив за відсутності відповідача, якого належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судових засідань, чим було порушено його право на розгляд справи справедливим судом, однак суд апеляційної інстанції не звернув на це уваги та не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

4) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені в ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. ч. 3, 4 ст. 26 цього Закону).

З урахуванням викладеного, оскільки згідно з положеннями законодавства адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги і ордер адвоката Перепечина Володимира Леонідовича був виданий відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2022 № 15/22, про укладення якого зазначає сама заявниця касаційної скарги, і копія цього договору наявна в матеріалах справи, що вбачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023, Судом не приймаються доводи відповідачки про те, що повноваження адвоката Перепечина Володимира Леонідовича як її представника не були підтверджені належним чином під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, встановивши, що причиною несвоєчасного звернення заявниці з апеляційною скаргою стало неналежне виконання представником фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни - адвокатом Перепечиною В. Л. своїх обов`язків за договором про надання професійної правничої допомоги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що зазначене не є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду, оскільки знаходилося у сфері відповідальності самого відповідача, тому наведені скаржником у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції наведених норм ГПК України під час прийняття ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 904/3322/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.