Рішення

від 04.05.2023 по справі 377/219/23

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/219/23

Провадження №2/377/121/23

04 травня 2023 року Славутицький міськийсуд Київськоїобласті ускладі:головуючої судді МалишенкоТ.О.,за участюсекретаря судовогозасідання Маряхіної І.В.,за відсутності учасниківсправи,розглянувши всудовому засіданніу залісуду вм.Славутичі впорядку спрощеногописьмового позовногопровадження (без повідомленнясторін) цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про поновлення на роботі, оплати час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

До судунадійшла позовназаява,за вищезазначенимипозовними вимогами.Із змістууточненої позовноїзаяви вбачається,що позивачвважає,що його незаконно не допустили до роботи 13.03.2023 року, тому просить:

- Поновити його на посаду дорожнього робітника в КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» СМР з 13 березня 2023 року;

- Стягнути з КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» СМР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2023 року і по день поновлення на роботі;

- Витребувати з КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» СМР штатний розпис станом на 13.03.2023 року та станом на 10.03.2023 року.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 за направленням з Славутицького центру зайнятості 10.03.2023 року прийшов працевлаштовуватись до КП «Дорожньо-експлуатаційне управління», на посаду дорожній робітник. Уклавши 10.03.2023 року трудовий договір, вийшов на роботу 13.03.2023 року приблизно о 7 годині 55 хвилин. Запитавши у бригадира де він може розписатись у журналі, про те що він прибув до роботи, отримав відповідь що такого журналу немає. Директор повідомив йому що він з 13.03.2023 року більше не працює на підприємстві. Звільнення вважає не законним тому звернувся до суду.

Ухвалою суддівід 24березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою від 29 березня 2023 року відкрито провадженняу справів порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду. Сторонам по справі роз`яснено, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач ОСОБА_3 , отримав ухвалу про відкриття провадження 10.04.2023 року, що підтверджено особистим підписом на супровідному листі.

Відповідач КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» СМР отримали ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 10.04.2023 року, що підтверджено особистим підписом директора на супровідному листі.

24.04.2023року від відповідача КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги, зазначаючи, що 10.03.2023 року ОСОБА_2 , звернувся до відділу кадрів з приводу працевлаштування. Після співбесіди було укладено трудовий договір №2 строком на 1 місяць. Начальник дільниці ОСОБА_4 , ознайомив майбутнього працівника з робочим місцем та правилами внутрішнього трудового розпорядку. 13.03.2023 року ОСОБА_2 з`явився до адміністрації у збудженому стані, з претензіями що до порушення його прав, поводив себе агресивно, не коректно, погрожував та вийшов у невідомому напрямку. На робочому місці ОСОБА_2 13.03.2023 року так і не з`явився, про що на підставі службової записки, було складено Акт про невиконання своїх трудових обов`язків. На наступний день ОСОБА_2 також не приступив до роботи, не надавши жодних пояснень. У зв`язку з чим 14.03.2023 року складено Наказ №28-ОС «Про скасування трудового договору №2 від 10.03.2023 року».

Також на виконання ухвали суду від 29.03.2023 року КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» надає копію затвердженого штатного розпису що ввівся в дію з 23.01.2023 року та діє до сьогодення.

Судом надано достатньо часу позивачу ОСОБА_3 , для отримання відзиву на позов та підготування своїх заперечень, проте позивач своїм правом не скористався.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що 10 березня 2023 року між ОСОБА_3 , та Комунальним підприємством «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області підписано трудовий договір №2. Відповідно до умов якого працівник приймається на посаду дорожнього робітника 3 розряду дільниці благоустрою, ремонту і експлуатації доріг. Пунктом 1.3. передбачено дату початку роботи 13.03.2023 року. Відповідно до п.2.1. цей договір є строковим, термін дії з 13.03.2023 року по 12.04.2023 року. Також у п.8.2. зазначено що договір може бути припинено за ініціативою будь якої стороною у порядку передбаченого законодавством України.

Відповідно до листа №31 від 14.03.2023 року КП «Дорожньо-експлуатаційне управління» на адресу Київського обласного центру зайнятості Славутицької міської філії, повідомляється що ОСОБА_2 який був направлений на працевлаштування до виконання робіт з 13.03.2023 року не приступив.

14.03.2023 року Комунальним підприємством «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області складено Наказ №28-ОС «Про скасування трудового договору №2 від 10.03.2023 року».

Суд, вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до абзацу 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У справі встановлено, що між сторонами був укладений трудовий договір на визначений строк, встановлений за їх погодженням. Проте до виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 , так і не приступив, що підтверджено службовими записками ОСОБА_5 , від 13.03.2023 року та 14.03.2023 року, актами про невиконання трудових обов`язків від 13.03.2023 року та 14.03.2023 року.

Тому відповідачем Наказом №28-ОС скасовано трудовий договір №2 від 10.03.2023 року, у зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_2 , приступати до роботи.

Частиною 1 статті 94КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом було з`ясовано, що ОСОБА_2 , не приступив, до виконання трудових обов`язків, а тому заробітна плата останньому не нараховувалась, оскільки роботодавець нараховує і віплачує працівникові заробітну плату за виконану ним роботу.

За змістомст.81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Інші викладені позивачем обставини його звільнення будь-якими доказами в ході судового розгляду справи підтверджені не були.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушені права позивача, який не приступив до виконання своїх обов`язків, при цьому, відповідачем дотримано процедуру оформлення не виходу на робоче місце, передбачену законом, у зв?язку із чим позовні вимоги ОСОБА_2 , не підлагають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-1,21,23,94КЗпП України,ст.ст.3,4,10,12,76-82,89,259,263-265ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про поновлення на роботі, оплати час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 04.05.2023 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Комунальнє підприємство «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, код ЄДРПОУ 41885420, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Військових будівельників 8.

Суддя Т. О. Малишенко