Рішення

від 05.05.2023 по справі 160/3547/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Справа № 160/3547/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7624177/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2022 року, №7624181/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2022 року, №7624179/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.10.2022 року, №7624178/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.10.2022 року, №7624180/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.10.2022 року, №7624182/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.10.2022 року, №4 від 07.10.2022 року, №6 від 10.10.2022 року, №7 від 11.10.2022 року, №8 від 12.10.2022 року №9 від 13.10.2022 року, днем їх подання, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗМК».

Обґрунтовуючи позов по суті позивач зазначив, що на виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події позивачем складено вищенаведені податкові накладні та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак, згідно із отриманими квитанціями, їх реєстрація була зупинена. При цьому, позивачем направлялося на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена разом з копіями підтверджуючих документів, проте оскарженими рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, відмовлено у реєстрації таких накладних. За позицією позивача, прийняті рішення є необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації в ЄРПН складених податкових накладних. Також позивач зауважував, що оскаржені рішення не містять чіткого переліку документів, які були складені ним з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації поданих податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 10736,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» усунуло недоліки позовної заяви, надавши до суду докази сплати судового збору в розмірі 10736,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Оскаржувані рішення прийнято з підстави ненадання позивачем необхідних документів. Відповідач-1 вважає визначені підстави в рішеннях комісії для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив про передчасність заявлених позовних вимог з посиланням на те, що належним способом захисту у межах спірних правовідносин є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідями на відзив, в яких позивач підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №3 від 06.10.2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 40130383) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 149976,00 грн. Квитанцією про реєстрації податкової накладної повідомлено, що документ прийнято, але реєстрація зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН, з посиланням, що коди УКТЗЕД товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу їх постачання.

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №4 від 07.10.2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 40130383) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 227 899,20 грн. Квитанцією про реєстрації податкової накладної повідомлено, що документ прийнято, але реєстрація зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН, з посиланням, що коди УКТЗЕД товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу їх постачання.

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №6 від 10.10.2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 40130383) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 696 195,61 грн. Квитанцією про реєстрації податкової накладної повідомлено, що документ прийнято, але реєстрація зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН, з посиланням, що коди УКТЗЕД товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу їх постачання.

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №7 від 11.10.2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 40130383) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 555 630,90 грн. Квитанцією про реєстрації податкової накладної повідомлено, що документ прийнято, але реєстрація зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН, з посиланням, що коди УКТЗЕД товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу їх постачання.

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №8 від 12.10.2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 40130383) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 841 270,24 грн. Квитанцією про реєстрації податкової накладної повідомлено, що документ прийнято, але реєстрація зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН, з посиланням, що коди УКТЗЕД товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу їх постачання.

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №9 від 13.10.2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 40130383) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 88 968,31 грн. Квитанцією про реєстрації податкової накладної повідомлено, що документ прийнято, але реєстрація зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН, з посиланням, що коди УКТЗЕД товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу їх постачання.

На виконання п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, 08.11.2022 року позивачем відносно зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 06.10.2022 року, №4 від 07.10.2022 року, №6 від 10.10.2022 року, №7 від 11.10.2022 року, №8 від 12.10.2022 року №9 від 13.10.2022 року, подано повідомлення за №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 08.11.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом із поясненнями було надано відповідні копії документів, що підтверджують інформацію, у кількості 48 додатків.

В поясненнях позивач зазначив, що в ході своєї господарської діяльності між позивачем та ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» укладено договір поставки №6706 від 04.01.2022 року. Згідно договору між двома суб`єктами здійснюється економічна діяльність, яка підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, ТТН та сплатою за поставлений товар. Усього на підприємстві рахується 113 співробітників з загальним фондом оплата праці 824800,00 грн., що підтверджується штатним розписом. Заборгованість по сплаті податків та зборів відсутня. Для виробництва асфальтобетонних сумішей ТОВ «ДЗМК» придбало Асфальтобетонний завод MARINI TOP TOWER 3000Р (240т/ч) в зборі та Асфальтобетонний завод MARINI BE TOWER ECO 2000P (160т/ч) ASPHALT PLANT в зборі, які знаходяться на виробничих ділянках м. Новомосковськ та смт. Божедарівка відповідно. Повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відображено у формі 20-ОПП. Видаткові накладні-до даються. Проведена атестація виробництва, технічне випробування і аналіз зразків виробництва ДП «Держдор НДІ» - договір №526-21 від 04.06.2021 року та договір №724-21 від 09.08.2021 року. Для виробництва продукції та реалізації послуг оренди у підприємства рахуються інші види основних засобів які складають 465 140 948,76 грн. Відомості по рахункам 103 «Будинки та споруди», 104 «Обладнання та механізми», 105 «Транспортні засоби», 109 «Інші основні засоби» додаються станом на 01.10.2022 року.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем разом з вказаними поясненнями подано, зокрема, опис до Статуту та Виписка з ЄДРЮО; штатний розпис ТОВ «ДЗМК» станом на 01.10.2022 року; Договір оренди будівель і споруд №4 від 01.01.2021 року; Договір оренди земельної ділянки від 03.08.2022 року; Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.10.2021 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №278373501 від 06.10.2021 року; Договір оренди землі №600 від 06.08.2021 року; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; Договір оренди нежитлового приміщення №02/08 від 02.08.2021 року; Договір оренди приміщень №01/22 від 02.01.2022 року; видаткова накладна №12 від 11.05.2021 року, видаткова накладна №17 від 15.07.2021 року на придбання: Асфальтобетонний завод MARINI ТОР TOWER 3000Р (240т/ч) в зборі та Асфальтобетонний завод MARINI BE TOWER ECO 2000P (160т/ч) ASPHALT PLANT в зборі; Договір №526-21 від 04.06.2021р. на атестацію виробництва; Договір №724-21 від 09.08.2021 року на атестацію виробництва; ОСВ по бух. рахунку 103 «Будинки та споруди»; ОСВ по бух. рахунку 104 «Обладнання та механізми»; ОСВ по бух. рахунку 105 «Транспортні засоби»; ОСВ по бух. рахунку 109 «Інші основні засоби»; Договір поставки №6706 від 04.01.2022 року ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»; видаткова накладна №189 від 13.10.2022 року, ТТН; відомість по рах.26 «Готова продукція»; Договір ПАТ Запорізьке Кар`єроуправління видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; Договір ТОВ «МАКСІБУД ПЛЮС», видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; Договір ТОВ «ЦЕМБУДСЕРВІС», видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; Договір TOB «ПРОЛОГ ТД», видаткові накладні. ТТН, платіжні доручення; Договір ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», видаткові накладні, ТТН, доручення; Договір №01/02-2 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №34 від 23.03.2021 року , рахунок фактура №26 від 18.03.2021 року; Договір №01/02-3 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №46 від 09.04.2021 року, видаткова накладна; 51 від 16.04.2021 року, рахунок фактура №31 від 06.04.2021 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кількості 16 шт.; Договір №11 від 07.06.2021 року ТОВ ДБУ №57 послуги перевезення; Договір №01-02-1 від 01.02.2022 року ТОВ АБ Моноліт науково - технічні послуги з розробки сировинної калькуляції.

За результатами розгляду пояснень до документів від 08.11.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №7624177/41156706, №7624181/41156706, №7624179/41156706, №7624178/41156706, №7624180/41156706 та №7624182/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних, де підставою для відмови визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; «додаткова інформація» встановлено операції з придбання товарів у платника податку з ознаками ризиковості.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Аналіз вказаних норм свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій. Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156). У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, суд також підкреслює, що на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року №520.

Приписами вказаного Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначено вище, реєстрація поданих позивачем податкових накладних була зупинена з тієї причини, що вони відповідали критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, попри те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено про відповідність її пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, контролюючий орган не довів, що обсяг постачання товару, зазначений у поданих позивачем податкових накладних, дорівнював або перевищував величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд також зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН.

У той же час, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.

Усупереч наведеному в оскаржуваних рощеннях міститься лише посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, без зазначенням конкретного переліку документів, які, на думку відповідача-1, складені із порушенням законодавства. Крім цього спірні рішенням містять додаткову інформацію, а саме: встановлено операції з придбання товарів у платника податку з ознаками ризиковості. Суд зауважує щодо необґрунтованості тверджень контролюючого органу про наявність ризикових операцій, тощо, оскільки у вказаних рішеннях не конкретизовано, які саме операції є ризиковими, на підставі яких документів встановлено ризиковість вказаних операцій, а також у своїх відзивах відповідачі не надали відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань зазначених вище висновків.

На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №822/1878/18.

Натомість, оскаржені у цій справі рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, адже до пояснень позивачем долучалися копії договорів та первинних документів, тоді як контролюючий орган не деталізував ту інформацію, що на його думку слугувала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеним у них господарським операціям критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу, при цьому

Також, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК Критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. При прийнятті рішення Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим, оскаржені рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби» погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр.

Оскільки контролюючий орган прийняв надіслану позивачем ту чи іншу податкову накладну, відтак він не установив при її формуванні порушень вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України. Натомість контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій необґрунтовано відмовив у реєстрації відповідної податкової накладної, прийнявши протиправні рішення, які судом у цій справі скасовано.

Тож з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, скасовуючи оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №3 від 06.10.2022 року, №4 від 07.10.2022 року, №6 від 10.10.2022 року, №7 від 11.10.2022 року, №8 від 12.10.2022 року №9 від 13.10.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗМК», днем їх подання.

Згідно з вимогами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, 01.02.2023 року між позивачем та адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги (далі Договір).

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1 даного Договору становить 14000,00 грн., виходячи з вартості 1 години 2000,00 грн.

Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 30 робочих днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги.

14.02.2023 року між позивачем та адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем погоджено акт приймання наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 01.02.2023 року.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів оплати наданої правничої допомоги адвокату протягом 30 робочих днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги.

Таким чином позивачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 16104,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7624177/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2022 року, №7624181/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2022 року, №7624179/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.10.2022 року, №7624178/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.10.2022 року, №7624180/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.10.2022 року, №7624182/41156706 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.10.2022 року, №4 від 07.10.2022 року, №6 від 10.10.2022 року, №7 від 11.10.2022 року, №8 від 12.10.2022 року №9 від 13.10.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗМК», днем їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24а, код ЄДРПОУ 41156706) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 16104,00 грн.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗМК» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова