Ухвала

від 05.05.2023 по справі 480/4018/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 травня 2023 року Справа № 480/4018/23

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконувач обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" , в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.04.2016 № 117 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕН» (код ЄДРПОУ 39426987);

2) визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.07.2016 № 4781, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕН» (код ЄДРПОУ 39426987) для геологічного вивчення нафтогазоносних надр, в тому числі дослідно- промислова розробка родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Скрипалівської площі на території Роменського району Сумської області.

Відповідно доп.4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається необхідним передати її для розгляду іншому суду за підсудністю, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У позові Виконувач обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури посилається на ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому вказує, що оскільки позивачем у цьому випадку є Роменська окружна прокуратура з місцезнаходженням на території Сумської області, предмет спору стосується оскарження наказу Державної служби геології та надр України, тобто рішення (акта індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень про надання права користування корисними копалинами, які розміщені на території Роменського району Сумської області, то прокурор, як позивач, звертається із даним позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Однак, у розумінні ч.1 ст.25 КАС України, на яку посилається Виконувач обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури, правом вибору підсудності у цьому випадку наділена саме особа, відносно якої прийнято оскаржуваний індивідуальний акт.

Втім позивач у цій справі, не особою, відносно якої прийнято оскаржуваний індивідуальний акт, натомість фактично (за відсутності відповідного органу, на чому наголошує позивач) виступає як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зокрема щодо контролю (нагляду) за правомірністю прийняття такого акта.

А відтак, посилання позивача на зазначену норму є помилковою.

Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням одного з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН", є м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.50-Б, оф.5.

Зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням іншого відповідача - Державної служби геології та надр України є також м. Київ.

При цьому, суд відмічає, що 15.12.2022 набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, згідно статей 1-3 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві, територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вказане, ця позовна заява територіально не підсудна Сумському окружному адміністративному суду та, з урахуванням вимог Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

При цьому судом враховано, що згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, у випадку розгляду цього позову саме Сумським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак цей спір підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, який у цій справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність цієї справи Київському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/4018/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко