Ухвала

від 05.05.2023 по справі 753/16673/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/7760/2023

У Х В А Л А

05 травня 2023 року місто Київ

справа № 753/16673/22

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позов ОСББ «Осокорки-2000» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 21 березня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року, для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: ОСОБА_2, Мазурик О.Ф., Желепа О.В.

22 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №753/16673/22.

04 квітня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору та подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції.

26 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року, для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Борисова О.В., Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

В заяві, яка надійшла від апелянта, остання просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримав 22 лютого 2023 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до супровідного листа, Дарницьким районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 10 лютого 2023 року (а.с.67). Доказів отримання відповідачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, апелянт ознайомилась з матеріалами справи №753/16673/22 - 22 лютого 2023 року (а.с. 68).

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 була подана до суду 21 березня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору і покласти відшкодування судових витрат на позивача.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання, вказує що вона є пенсіонером, всі її доходи складаються виключно із доходу у вигляді пенсії, розмір якої є меншим від розміру судового збору у даній справі.

Посилалась на те, що вона не має жодних заощаджень на банківських рахунках і у неї відсутні кошти для сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин відповідач ОСОБА_1 надала довідку про доходи №9255232700341290 від 19 квітня 2023 року, з яких вбачається, що розмір доходуОСОБА_1 за попередній календарний період 2022 рік становить 23832 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 2997,20 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 1191,60 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1191,60 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити відповідачу ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року до 1191 грн. 60 коп.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М., у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.