Ухвала
від 24.04.2023 по справі 370/239/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №370/239/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/3246/2023 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.01.2023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Визнано обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Речові докази земснаряд «Амур ГПП 400/40»; екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС 2007 року випуску,; вантажний автомобіль «МАЗ», модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пісок загальним об`ємом 240 м3, які перебували на зберіганні ОСОБА_5 - конфісковано в дохід держави.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та призначене йому покарання, просить вирок суду в частині рішення про конфіскацію речових доказів скасувати, вважаючи його незаконним. Також просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2022.

В поданій апеляційній скарзі прокурор також просить вирок суду в частині вирішення питання про речові докази змінити та ухвалити нове рішення про повернення ОСОБА_5 земснаряда «Амур ГПП 400/40», екскаватор «Volvo» модель ЕС240ВНС та вантажного автомобіля «МАЗ» модель 851056, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перевіривши подані апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.ст.392, 394, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2023 щодо ОСОБА_3 ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, відповідно до положень ст.474 КПК України.

З огляду на те, що апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, з підстав неправильного вирішення питання про долю речових доказів по справі та скасування арешту майна, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.394, 399, 419 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.04.2023
Оприлюднено08.05.2023
Номер документу110677314
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти довкілля

Судовий реєстр по справі —370/239/23

Ухвала від 02.10.2023

Кримінальне

Макарівський районний суд Київської області

Косенко А. В.

Ухвала від 14.09.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Мосьондз Іван Анатолійович

Ухвала від 18.07.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Мосьондз Іван Анатолійович

Ухвала від 23.06.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Фомін Сергій Борисович

Ухвала від 24.04.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Мосьондз Іван Анатолійович

Вирок від 14.03.2023

Кримінальне

Макарівський районний суд Київської області

Косенко А. В.

Ухвала від 02.02.2023

Кримінальне

Макарівський районний суд Київської області

Косенко А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні