Ухвала

від 05.05.2023 по справі 520/26971/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2023 р.Справа № 520/26971/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 520/26971/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 р. справу №520/26971/21 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду .

В рамках апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві, у звязку з введенням військового стану.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" жодних належних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних належних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні довідки казначейства (виписки по рахунках), з яких би вбачалось, що кошти спеціального фонду за КЕКВ 2800 для сплати судового збору в період з дати винесення рішення (04.10.2022) були відсутні.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути причиною для відстрочення сплати судового збору без зазначення конкретних обставин, які вплинули на це та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу товариства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.