Ухвала

від 03.05.2023 по справі 143/1121/22

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/1121/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області клопотання представника ТОВ «Фармзаат Україна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022020060000070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

Встановив:

13.12.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022020060000070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою судді від 14 .12.2022 року призначено підготовче судове засідання.

21.03.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фармзаат Україна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі Т- N-ROC, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору. Вказаний транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81-Г, м. Погребище, Вінницької області.

Вищезазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ «Порше лізинг Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Проте, вказаний транспортний засіб перебуває в користуванні ТОВ «Фармзаат Україна», що підтверджується Договором фінансового лізингу №00025786 від 04.02.2022 року.

Об`єктом лізингу згідно умов вищезазначеного Договору фінансового лізингу є транспортний засіб типу:VW T-Roc Style 1.5 TSI, шасі № НОМЕР_3 .

Під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Фармзаат Україна» та здійснював керування (експлуатацію) транспортного засобу.

Зважаючи на наявний арешт транспортного засобу, ТОВ «Фармзаат Україна» уже рік не може використовувати автомобіль в господарській діяльності, в тому числі відновлювати його технічний стан, при цьому продовжуючи сплачувати лізингові платежі.

Крім того, на даний час проведена судова автотехнічна експертиза транспортного засобу і відпала потреба в його подальшому дослідженні, а тому заявник просить суд:

- скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі Т- N-ROC, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві власності ТОВ «Порше лізинг Україна» та перебуває в користуванні ТОВ « Фармзаат Україна»;

- повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі Т- N-ROC, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 81-Г, Вінницької області) ТОВ «Фармзаат Україна» (а.с. 48-70).

У підготовчому судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фармзаат Україна» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Також повідомив суд, що ТОВ «Фармзаат Україна» з метою подальшого використання в господарській діяльності вказаного транспортного засобу планує здійснити його відновлення, оскільки внаслідок дорожньо - транспортної події він був пошкоджений.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 клопотання представника заявника ТОВ «Фармзаат Україна» - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що арешт на даний транспортний засіб був накладений, зокрема, з метою його збереження як речового доказу, а не лише для проведення експертиз, судовий розгляд кримінального провадження ще не проведено, не визначено порядок та обсяг дослідження доказів, а в процесі судового розгляду може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз, огляду речового доказу, виклику експертів. Крім того, арешт накладався також з метою заборони відчуження даного речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 по справі № 136/389/22 від 29.03.2022 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12022020060000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, вищевказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі Т- N-ROC, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ТОВ «Порше лізинг Україна», який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 81-Г, Вінницької області) (а.с.52-53).

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі Т- N-ROC, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, є речовим доказом у справі.

Крім того, судом встановлено що вищезазначений транспортний засіб відповідно до Договору фінансового лізину №00025786 від 04.02.2022 року перебуває в користуванні ТОВ «Фармзаат Україна», що підтверджується Договором фінансового лізингу №00025786 від 04.02.2022 року (а.с.54-58).

Частиною 1 ст. 174 КПК України унормовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

На даний час кримінальне провадження №12022020060000070 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, не призначено до судового розгляду, остаточне процесуальне рішення у ньому не прийнято. При цьому обґрунтованих доводів на підтвердження тієї обставини, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, заявником не надано.

Натомість, суд вважає слушними аргументи прокурора стосовно того, що така потреба наразі продовжує існувати, оскільки судовий розгляд ще не розпочався та в подальшому може виникнути необхідність у дослідженні даного автомобіля як речового доказу, виклику експерта чи призначення додаткових або повторних експертиз, предметом дослідження яких може бути згаданий транспортний засіб.

Отже, заявником не надано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження наведених у клопотанні аргументів та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або він накладений необґрунтовано, а його зняття не призведе до порушення процесуальних прав сторін кримінального провадження, потерпілого та не суперечитиме закріпленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фармзаат Україна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фармзаат Україна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 45хв. 08.05.2023 року.

Суддя