Ухвала

від 04.05.2023 по справі 136/1018/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1018/22

провадження №1-кс/136/216/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Джиті» через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулось до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 за № 42021022240000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, було накладено арешт на майно, власником яких являється ТОВ «Джиті», а саме:

- екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ;

- екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .

Ураховуючи те, що протягом 17 місяців досудового розслідування не встановлено фактів порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин, тому арешт тимчасово вилученого майна вичерпав свою доцільність, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для обмеження у праві мирного володіння майном, адже предметом розслідування кримінального провадження є готівкові кошти, цивільні позови не заявлялись. Штучно створене кримінальне провадження, як наслідок лише порушує право власника вільно володіти своїм майном. За час проведеного досудового слідства орган досудового розслідування встановити особу яка вчинила кримінальне правопорушення не зміг, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомив. Відсутність слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин справи говорить лише про незацікавленість органу досудового розслідування у результатах слідства та відсутність складу кримінального правопорушення. Арешт майна господарського товариства є непропорційним та не співрозмірним інтересам кримінального провадження, тому наявні правові підстави для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що послугувало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопитання про скасування арешту майна у його відсутність.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, в клопотанні, що спрямував до суду просив в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, мотивуючи тим, що підставою необхідності арешту майна є те, що вилучені екскаватор колісний марки JCBJS175w д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор навантажувач марки Hidromek HMK 102S д.н.з. НОМЕР_4 власником яких являється ТОВ «Джиті» є знаряддям вчинення злочину, оскільки на них містились сліди видобутку корисних копалин. Крім того, у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначено ряд експертиз, висновки у яких ще не складено, відтак потреба у арешті майна не відпала, а таке скасування зашкодить кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому проводить розгляд в даному судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання встановив, що 21.09.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за №4202102224000007.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 було накладено арешт на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 . Також накладено арешт на майно, власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм.

Вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією 11.08.2022, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду ухвала Липовецького районного суду від 03.08.2022 залишена без змін.

06.12.2022 2023 ПП «Яблуновиця» та ТОВ «Джиті» через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звертались до суду із клопотанням про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання.

02.05.2023 ТОВ «Джиті» через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотанням подібного змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту на майно про скасування якого просить представник власників майна в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою слідчого судді від 03.08.2022, законність якої перевірена апеляційною інстанцією відповідно до ухвали від 11.08.2022.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно представник власників майна - ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні та використав своє право на оскарження судового рішення за наслідками розгляду питання про накладення арешту на майно власниками якого є ТОВ «Джиті».

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, 24.08.2022 у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу.

01.11.2022 призначено судову інженерно-екологічну експертизу з метою виявлення обставин виникнення негативного впливу на навколишнє природне середовище, оцінки наслідків, що настали та визначення розмірів відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Аналізуючи додані до клопотання докази та доводи учасників кримінального провадження наведені у письмових клопотаннях, суд звертає увагу, що питання пропорційності та співрозмірності вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, потреби втручання у мирне володіння майном власників майна було предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вказаним обставинам надавалась оцінка судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні такого заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих та наданих учасниками кримінального провадження доказів визначити достатність підстав для продовження чи скасування застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину, наразі проводяться експертні дослідження, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож представником власника майна не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що КПК не передбачає багаторазове (повторне) ініціювання одного і того ж клопотання, якщо обставини не змінились така поведінка осіб може свідчити про зловживання нею правом на подання такого клопотання та прийняття відповідного рішення.

Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000075, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1