Ухвала

від 01.05.2023 по справі 873/125/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"01" травня 2023 р. Справа№ 873/125/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі №132/22

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви заявник доводить, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.12.2022 по справі №132/22 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/3133/01252450 від 26.10.2021 у сумі 149478, 42 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1894, 78 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі №132/22; розгляд заяви призначено на 01.05.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» укладено кредитний договір №011/3133/01252450 від 26.10.2021 (далі - кредитний договір).

Умовами кредитного договору передбачено, зокрема, таке:

"11.4 Всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка. 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті:

- Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою http://sud.aifb.org.ua/#documents та

- Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_contexttask+viewid=8Itemid=10 ".

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.12.2022 по справі №132/22 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/3133/01252450 від 26.10.2021 у сумі 149478, 42 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1894, 78 грн.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

"Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

У даній справі третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п.11.4. кредитного договору.

Таким чином, сторони Договору самостійно, на власний розсуд, за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, про що домовилися сторони Договору шляхом вчинення третейського застереження.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу відповідного наказу.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі №132/22 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі №132/22.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» (51921, м.Кам`янське, вул. Портова, буд. 17, кв.6, код ЄДРПОУ 43720227) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №011/3133/01252450 від 26.10.2021 у сумі 149478 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 42 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» (51921, м.Кам`янське, вул. Портова, буд. 17, кв.6, код ЄДРПОУ 43720227) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 1894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні 78 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРІКСТОН» (51921, м.Камянське, вул. Портова, буд. 17, кв.6, код ЄДРПОУ 43720227) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 356, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.