Ухвала

від 04.05.2023 по справі 477/2339/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2339/21

Провадження №2/477/174/23

УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Джулікян А.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - Галицинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29 червня 2006 року під №3390668 відповідачем на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яка була накладена колгоспом «Прибузький» від 01 грудня 1991 року.

Вказувала, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконкому Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 20 листопада 2003 року за № 52 та витягом № 2107028 від 27 листопада 2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім цього, вона є власником земельної ділянки площею 0,1399 га, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, кадастровий номер: 4823384201:07:019:0001, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Під час підготовки документів для продажу належного їй житлового будинку та земельної ділянки, вона дізналась, що на вказаний житловий будинок накладено зазначене вище обтяження.

Зазначила, що житловий будинок був придбаний нею у агрофірми «Прибужжя», між сторонами всі умови договору були виконані, хоча заборона на відчуження будинку продавцем не знята, в зв`язку з чим грубо порушуються її права як власника житлового будинку, тому просила позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивачка зі своїм представником, не змінюючи позовних вимог, подали позовну заяву в новій редакції, зазначивши відповідачем замість Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області - виконавчий комітет Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

При цьому позивачкою було переведено Вітовську державну нотаріальну контору Миколаївської області із статусу відповідача в третю особу.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В статті 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача до завершення підготовчого засідання збільшити або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням того, що заява представника позивача із зміною відповідача подана до закінчення підготовчого судового засідання та до початку розгляду справи по суті, тому може бути прийнята судом до розгляду, і вона за формою та змістом складена згідно з вимогами закону.

При цьому суд, враховуючи позовну заяву в новій редакції, вважає можливим замінити відповідача, але не на виконавчий комітет Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а на Галицинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, яка є належним учасником розгляду згідно ухвали суду від 21 грудня 2021 року.

За викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 в редакції від 28 квітня 2023 року- прийняти до розгляду.

Замінити відповідача по справі з Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області на Галицинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Залучити до участі в справі Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви направити відповідачу - Галицинівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області і надати йому строк у п`ятнадцять днів з дня отримання її для подання відзиву на неї; надати позивачу п`ять днів з дня отримання відзиву на подання відповіді на нього; надати відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Надати третій особі строк у десять днів з дня отримання позовної заяви для подання письмових пояснень по позовній заяві в редакції від 28 квітня 2023 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 червня 2023 року 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко