Рішення

від 27.04.2023 по справі 904/8525/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023м. ДніпроСправа № 904/8525/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", , м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 6 581 215, 20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 10 552 459,91грн. та розірвання договору №140 про капітальну закупівля від 26.06.2020 та додатків №1-15 до нього

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача Бобиль В.В.

від відповідача Дядюк Є.М.

Ямковий В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 581 215,20 грн., з яких: 1 316 243,04 грн. штраф, 5 264 972,16 грн. неустойка.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року в частині дотримання строків виконання етапів робіт, їх якості, а також строків усунення недоліків виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі № 904/8525/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що 12.10.2020 уповноваженими представниками сторін, без будь-яких зауважень з боку Замовника, було підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну вартість 5 985 875,03 грн.

Відповідач вказує на те, що листом вих. № 008 від 06.01.2021 на адресу Позивача надіслано другий Акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за № 1 від 06.01.202 на суму 4 536 584,88 грн., Замовник вказаний акт не підписав, заперечень чи зауважень у встановлені п. 4.1.13 Договору порядок і строк не надав.

З огляду на викладене, Відповідач вважає, що твердження Позивача стосовно неякісного виконання робіт є безпідставними.

Крім того, Відповідач наголошує на том, що внаслідок недобросовісної поведінки Позивача підрядник не мав можливості продовжувати виконувати роботи на об`єкті, у зв`язку з чим будь-яке прострочення виконання зобов`язання за договором відбулося не з вини Підрядника.

Також Відповідач вказує про те, що відповідно до протоколу онлайн-наради від 17.12.2020, Позивач прийняв рішення щодо зупинення всіх робіт на об`єкті, таким чином, у період з 17.12.2020 по 15.03.2021 Підрядник не міг виконувати роботи на об`єкті, що у свою чергу вплинуло на якість та строк виконання робіт за спірним Договором.

Стосовно Дефектного акту, яким за доводами Позивача підтверджено невідповідність якості виконаних робіт, Відповідач вказує про те, що під час візуального огляду об`єкта 27.01.2021 щодо виконаних монтажно-будівельних робіт, Позивачем не було складено Дефектного акту, і лише 04.02.2021 належним чином оформлений акт було надано Відповідачу для ознайомлення.

Звернення Відповідача (лист від 17.02.2021), в якому останній виклав свої заперечення та коментарі стосовно обставин, встановлених у Дефектному акті, а також просив Замовника повідомити про дату і спосіб щодо подальшого виконання робіт на об`єкті, у тому числі щодо усунення виявлених недоліків, залишено Позивачем без відповіді.

Таким чином, Відповідач вважає, що Дефектний акт складений в односторонньому порядку Позивачем, є необ`єктивним та не відображає справжнього стану виконання робіт, і жодним чином не свідчить про порушення умов Договору з боку Відповідача.

З огляду на викладене, Відповідач вважає, що всі обставини, викладені в позові, є безпідставними, необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

03.11.2021 до суду подано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 1040 від 26.06.2020 в розмірі 10 552 459,91 грн. та розірвання договору разом із додатками №1-15 до нього.

Зустрічний позов мотивовано порушенням Замовником умов договору в частині здійснення оплати робіт, виконання яких підтверджується Актом № 1 від 12.10.2020 та Актом № 1 від 06.01.2021.

Вимоги в частині розірвання договору, Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує істотним порушення умов спірного договору з боку замовника, що є підставою для його розірвання за правилами ст. 651 ЦК України.

08.11.2021, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕЛВЕНТ" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення заявлених вимог заперечував. Суть його заперечень полягала в тому, що відповідно до висновку експерта № 19/104-10/4/5 від 19.03.2021, вартість фактично виконаних підрядником монтажно-будівельних робіт склала суму 4 536 584,88 грн., тоді як Позивач у зустрічному позові вимагає стягнення суми 10 552 459,91 грн., що визначена ним в актах приймання будівельних робіт. Таким чином, Відповідач вважав, що з огляду на виявлені недоліки робіт, а також завищення об`єму виконаних монтажно-будівельних робіт, Замовник правомірно призупинив оплату робіт до моменту усунення виявлених недоліків, а також приведення актів виконаних робіт до вартості фактично виконаних робіт.

Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву Відповідач зазначив, що Позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що порушення строків виконання будівельних робіт відбулося саме з вини Замовника. При цьому Відповідач стверджував, що ПАТ «АрселорМіттал» двічі погоджувалось на зміну терміну виконання робіт, шляхом укладання Додатків № 1, № 2 до спірного Договору, якими календарний графік виконання робіт викладався в новій редакції.

Щодо наданого у справу протоколу онлайн-наради від 17.12.2020 про зупинення робіт та відновлення їх тільки з 15.03.2021, Відповідач звернув увагу, що останній не містить жодного підпису посадових осіб. За наслідками ухваленого на нараді рішення, сторонами не укладено жодних угод відносно зміни календарного графіку/зупинення дії Договору тощо. Позивачем не надано доказів на підтвердження консервації об`єкта, на необхідність проведення якої зазначено в рішенні.

22.12.2021 ТОВ "ЕЛВЕНТ" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 12.05.2022, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕНТ" за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 між ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 та Акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 06.01.2021?

2. Чи відповідають роботи, виконані ТОВ "ЕЛВЕНТ" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" умовам договору № 1040 на капітальну закупівлю від 26.06.2020, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕН" за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 між ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД"?

На час проведення експертизи, провадження по справі було зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

09.12.2022 матеріали справи повернуто до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 659-22 від 27.09.2022.

Ухвалою від 20.12.2022 суд поновив провадження у справі, призначив її розгляд в підготовчому засіданні на 19.01.2023, та запропонував сторонам надати пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

18.01.2023 сторона у справі - ТОВ «ЕЛВЕНТ» подала клопотання про приєднання доказів, яким долучила до справи складений на її замовлення висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 02-23 від 17.01.2023. За змістом зазначеного висновку, експертом надано відповідь на питання: якою є за документами вартість робіт з улаштування ізоляційних покриттів та покрівель, улаштування відмостки (вимощення) з бетону, штукатуренню зовнішніх стін, що виконані ТОВ «ЕЛВЕНТ» на об`єкті: "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" - які за Висновком експерта № 659-22 від 27.09.2022 не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил України.

В засіданні суду 19.01.2023 представник ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" заявив клопотання про проведення додаткової експертизи, за змістом якого в тому числі навів свої міркування відносно представленого ТОВ «ЕЛВЕНТ» висновку експертизи № 02-23 від 17.01.2023, зокрема, зазначив про неповноту вказаного висновку, через те що експерт не виїжджав на об`єкт дослідження, а також зазначив, що експерт вніс до вказаного висновку недостовірні дані відносно вартості певного виду робіт.

Ухвалою суду від 19.01.2023 з метою роз`яснення питань, які виникли під час розгляду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02-23 від 17.01.2023, судом викликано судового експерта Бихно Марину Володимирівну для надання пояснень щодо вказаного висновку.

23.01.2023 судовим експертом надано виправлений висновок з питань судової будівельно-технічної експертиз № 02-23 від 17.01.2023. В засіданні, що відбулося 13.02.2023 судовий експерт Бихно М.В. надала пояснення стосовно свого висновку.

Ухвалою від 13.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 16.03.2023.

В судових засіданнях, що відбулися 16.03.2023 та 06.04.2023, судом оголошувались перерви.

05.04.2023 Відповідач за первісним позовом подав клопотання про зменшення розміру неустойки, за змістом якого просив суд зменшити заявлені до стягнення штраф та неустойку на 100 відсотків та повністю відмовити в їх стягненні, а в разі часткового задоволення позовних вимог - стягнути не більше 100 000,00 грн.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 27.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін за первісним та зустрічним позовами, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" (далі Підрядник) укладено договір на капітальну закупівлю № 1040 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" (далі Об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 4 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 13 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

За умовами цього Договору Підрядник зобов`язується виконати наступне: поставка матеріалів та/або устаткування; виконання монтажних робіт; виконання будівельних робіт; введення об`єкта в експлуатацію (п. 1.2 Договору).

Місце розташування (адреса) Майданчика, на якому Підрядник виконує свої зобов`язання, що передбачені умовами даного Договору: 50095, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 (далі Майданчик) (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору умови щодо договірної ціни зобов`язань Підрядника, передбачених у Договорі, наведені у Додатку № 1 до цього Договору.

Вказана в Додатку 1 до Договору договірна ціна є фіксованою та не підлягає зміні, крім випадків, коли зменшення вартості Договору має бути здійснено внаслідок зміни обсягу зобов`язань за Договором, на підставі яких визначалась вартість Договору, викликаної розробкою або корегуванням розробленої проектної документації (п. 2.2 Договору).

В Додатку №1 від 26.06.2020 до Договору сторони погодили, найменування етапів робіт, кількість ціну за одиницю та загальну ціну даного Договору що складає 13 162 430,40 грн., включаючи ПДВ в розмірі 2 193 738,40 грн.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником у строки визначені Умовами оплати (Додаток 3 до цього Договору), на підставі рахунка-фактури Підрядника, яка повинна містити юридичний номер Договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер Підрядника, під яким він зареєстрований в SAP (п. 3.1 Договору).

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що вартість Договору сплачується Замовником, згідно з умовами оплати (Додаток 3 до цього Договору). Вартість Договору сплачується за умови належного та вчасного виконання Підрядником його зобов`язань за цим Договором. Замовник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості Договору, якщо Підрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості Договору (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами.

Додатком №3 до Договору сторони визначили наступні умови оплати: вид платежу - після виконання (завершення етапу); строк оплати - 100% вартості відповідного етапу протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту виконання (завершення) етапу.

Роботи (включаючи зобов`язання щодо поставки устаткування та/або матеріалів) здійснюються та послуги надаються Підрядником на майданчику (п. 4.1.1 Договору).

Підрядник розпочинає виконувати роботи та надавати послуги у строки, визначені в календарному графіку виконання Договору.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи та надати послуги, передбачені технічним завданням та технічною пропозицією Підрядника, у строки (терміни), викладені у календарному графіку виконання Договору. У випадку, якщо окремі види робіт та/або послуги, які Підрядник зобов`язаний виконати згідно з технічним завданням та технічною пропозицією Підрядника, не передбачені календарним графіком виконання Договору, Підрядник зобов`язаний виконати такі роботи та/або надати послуги у строки (терміни), необхідні для додержання календарного графіку виконання Договору по іншим видам робіт та/або послуг (п. 4.1.4 Договору).

Згідно з п. 4.1.5 Договору Замовник має право у будь-який момент, без обґрунтування причин, зупинити виконання робіт (надання послуг), письмово повідомивши про це Підрядника. У випадку зупинення без поважної причини Замовником виконання робіт (надання послуг), Замовник зобов`язаний провести з Підрядником повний розрахунок за вже виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи (надані послуги). У випадку зупинення Замовником виконання робіт та/або надання послуг Замовник не зобов`язаний відшкодовувати Підряднику будь-які збитки та/або сплачувати будь-які штрафні санкції.

Замовник здійснює контроль та технічний нагляд щодо якості, обсягів і вартості (ціни) виконаних робіт та послуг згідно проектної документації, будівельних норм та правил, технічного завдання та технічної пропозиції Підрядника. Замовник контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам, а також дотримання календарного графіку виконання Договору. При виявленні відхилень Замовник надає Підряднику вказівки про їхнє усунення, та у разі необхідності, приймає рішення про матеріальну відповідальність Підрядника (п. 4.1.6 Договору).

Відповідно до п. 4.1.7 Договору Підрядник відповідає за недоліки робіт та послуг, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання інших видів робіт (послуг), а також у процесі експлуатації об`єкту в період гарантійного строку.

Передача Замовнику результатів робіт та послуг здійснюється підрядником в терміни, які передбачені календарним графіком виконання Договору (п. 4.1.8 Договору).

Етапи виконання робіт та послуг, вимоги по оформленню результатів робіт та послуг і порядок їх передачі Замовнику визначаються в календарному графіку виконання Договору (п. 4.1.9 Договору).

Згідно з п. 4.1.10 Договору Підрядник не має права посилатись на прийняття Замовником окремих робіт та послуг (їх етапів) та/або попереднє прийняття об`єкта в цілому, як на підставу для звільнення Підрядника від відповідальності за недоліки таких робіт та послуг.

Відповідно до п. 4.1.13 Договору у випадку наявності у Замовника мотивованих претензій щодо якості робіт або надання послуг, Замовник може відмовитись від підписання акту приймання-передачі робіт або послуг. В такому випадку Замовником і Підрядником складається дефектний акт з перерахуванням недоліків і зазначенням термінів їх усунення. У будь-якому разі недоліки мають бути усунені в межах строків, передбачених календарним графіком виконання Договору. У випадку відмови Підрядника від складання Дефектного акту або не прибуття в дводенний строк з моменту отримання відповідного повідомлення Замовника уповноваженого представника Підрядника у визначене Замовником місце для складання дефектного акту, або направлення з цією метою не уповноваженого представника, дефектний акт складається Замовником в односторонньому порядку та направляється Підряднику для виконання. У випадку недосягнення сторонами згоди щодо наявності дефектів та/або строків їх усунення, до моменту врегулювання таких розбіжностей відповідний акт приймання-передачі робіт або послуг підписуватись сторонами не повинен.

Пунктом 4.8.5 Договору сторони визначили, що якщо будівельні роботи виконуються Підрядником з відступами від умов проектної документації, або з іншими недоліками, Замовник має право за своїм вибором вимагати від Підрядника: безоплатного усунення недоліків у розумний строк, але у будь-якому випадку з додержанням календарного графіка виконання Договору для інших видів робіт і кінцевого терміну (строку); завершення всіх робіт; пропорційного зменшення ціни робі; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

По завершенню виконання кожного окремого етапу робіт, визначеного в календарному графіку виконання Договору Замовник здійснює його приймання. Факт приймання етапу робіт (послуг) Замовником підтверджується підписаним сторонами актом виконання (завершення) етапу (форма акту наведена в Додатку 15). В разі виявлення під час приймання окремих етапів робіт (послуг) недоліків, застосовуються положення п. 14 цього Договору (п. 5.1 Договору).

Підрядник встановлює для будівельних робіт, які виконуються за цим Договором наступний гарантійний строк 3 роки від для прийняття об`єкта Замовником, що підтверджується підписаним сторонами актом попередньої прийомки і введення в експлуатацію об`єкта в цілому (п. 11.4 Договору).

Пунктом 12.1 Договору сторони визначили, що Договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку шляхом письмового попередження Підрядника за один місяць до розірвання. Сторони погодили, що в даному випадку Замовник не відшкодовує Підряднику будь-які збитки, що можуть бути йому заподіяні розірванням Договору.

За приписами п. 14.1 Договору, якщо при прийнятті робіт та/або послуг, та/або устаткування будуть виявлені недоліки, Замовник не підписує акт виконання (завершення) етапу і зупиняє оплату вартості (ціни) робіт та/або послуг, та/або устаткування із невідповідностями.

В такому випадку Замовник та Підрядник складають та підписують дефектний акт, або будь-який інший документ, що фіксує наявність недоліків, в якому зазначаються всі виявлені недоліки робіт та/або послуг, та/або устаткування, які Підрядник зобов`язаний усунути.

Підрядник зобов`язаний усунути недоліки (шляхом ремонту або заміни - на вибір Товариства) у строк визначений сторонами у дефектному акті, а якщо таки строк не визначено у даному акті, усунення недоліків має бути здійснене Підрядником протягом 30 календарних днів з дати фіксації у вищевказаному порядку факту наявності відповідних недоліків. Якщо Підрядником порушені строки усунення недоліків, Замовник має право застосувати оперативно-господарську санкцію до Підрядника шляхом зменшення суми вартості (ціни) робіт та/або послуг, та/або устаткування, що підлягають сплаті Підряднику, на суму вартості робіт і матеріалів, які необхідні для усунення недоліків власними силами або силами сторонніх організацій, а також на суму будь-яких збитків та/або інших витрат, понесених Замовником внаслідок неналежного виконання Підрядником зобов`язань за цим Договором. Для цього Замовник направляє Підряднику відповідне письмове повідомлення про факт застосування оперативно-господарської санкції.

Підрядник зобов`язаний за власний рахунок усувати всі порушення (дефекти), допущені ним під час виконання цього Договору. При цьому Підрядник не звільняється від відповідальності за порушення умов Договору (п. 14.8 Договору).

Умовами пункту 15.22. сторони погодили, що документи, відправлені представниками сторін електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені.

Договір набирає чинності з 26.06.2020 або з дати підписання сторонами і діє по 30.03.2021, а в частині: порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором, порядку застосування штрафних санкцій, гарантійних зобов`язань, виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов`язань.

Додатковою угодою № 2 від 25.11.2020 до Договору № 1040 від 26.06.2020 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції календарний графік виконання договору, який наведений у Додатку № 1 до даної Додаткової угоди.

Відповідно до вказаного Додатку сторонами погоджено опис відповідних етапів виконання робіт за Договором та визначено дати завершення цих етапів.

Звертаючись із позовом до суду, Позивач вказує на те, що Підрядник допустив порушення умов договору в частині дотримання строків виконання окремих етапів, допустив недоліки в роботі та не усунув їх у визначений термін.

Так, Позивач зазначає, що факт неякісного виконання робіт зафіксовано сторонами в Дефектному акті від 27.01.2021, який було підписано керівником Підрядника Красножон А.М.

В Дефектному акті від 27.01.2021 сторонами було встановлено термін усунення недоліків до 28.02.2021, який в подальшому був продовжений до 14.06.2021, відповідно до листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вих.№61-109 від 11.05.2021, але зазначені недоліки в установлений строк Відповідачем усунуті не були.

З огляду на викладене, у зв`язку з допущеними недоліками в роботі, не усуненням їх Відповідачем у визначений строк, а також порушенням строків виконання робіт за окремими етапами робіт, що визначені в п. 4-6, 8,9,13-30 календарного графіка, Позивач звернувся до Відповідача з претензіями №14-со-z-006-21 від 18.03.2021 та №14-со-z-105-21 від 16.08.2021, за якими вимагав сплату неустойки.

У відповіді на претензію, Відповідач нараховані санкції не визнав, зазначив, що зобов`язання ТОВ «Елвент» виконано згідно умов договору.

Позивач зазначає, що Відповідач неустойку в розрахованому розмірі не сплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду, який є окремим видом договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

До окремих договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ("Підряд"), положення параграфа 1 ("Загальні положення про підряд") застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного Договору, по факту виконаних окремих етапів будівельно-монтажних робіт Відповідачем було складено акт приймання будівельно-монтажних робіт № 1 від 12.10.2020 на загальну суму 5 985 875,03 грн., який підписаний з боку Підрядника - директором ТОВ «Елвент» Красножон А.М. та скріплений печаткою підприємства. З боку Замовника акт підписаний лише заступником директора департаменту (будівництва з інвестицій та інжинірингу) Луїсом Ногейра, а також менеджером проекту (будівництво) ДП Акулінін О.С. та не містить відтиску печатки підприємства (а.с. 1-3 том 3).

17.12.2020 відбулася спільна нарада по об`єкту «Транспортний департамент. Цех ремонту рухомого складу. Будівля гаража розморожування вантажів ГД.», в якій взяли участь представники Замовника та Підрядника, за результатами зазначеної наради, Замовником було прийнято рішення призупинити всі роботи з ремонту гаража розморожування та зазначено про те, що продовження робіт можливе лише після 15.03.2021 (а.с. 5, 6 том 3).

Зазначеним вище рішенням спеціалістам відповідного відділу Замовника було доручено розробити необхідні заходи з консервації ремонту, а Підряднику вжити відповідні заходи з консервації, для безпечної експлуатації гаражу розморожування на період зупинення виконання робіт.

Після зупинення виконання робіт Відповідачем було складено акт приймання будівельно-монтажних робіт № 1 від 06.01.2021 на загальну суму 4 536 584,88 грн., вказаний акт був надісланий на поштову адресу Позивача, та отриманий останнім 11.01.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази надсилання, проте вказаний акт з боку Замовника підписаний не був (а.с. 18-20 том 3).

Крім того, в ході виконання будівельних робіт сторонами складено та підписано акти на закриття прихованих робіт (а.с. 100-163 том 2, 235 -250 том 3, 1-232 том 4).

В процесі прийняття етапів робіт, які зазначені в актах від 12.10.2020 та 06.01.2021, Позивачем було виявлено недоліки та дефекти в роботі, у зв`язку із чим, 31.01.2021 на адресу Відповідача надіслано лист-запрошення вих. № 612-9 від 21.01.2021, в якому запропоновано ТОВ «Елвент» направити свого представника для спільного оцінювання результатів роботи, що пред`явлені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для приймання згідно акту приймання будівельно-монтажних робіт № 1 від 12.10.2020 та акту приймання будівельно-монтажних робіт № 1 від 06.01.2021.

Відповідач у встановлений п. 4.1.13 Договором строк на спірний об`єкт не прибув.

27.01.2021 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено Дефектний акт в якому зазначено виявлені недоліки та дефекти виконаних робіт, зокрема, недоліки в улаштуванні відмостки, штукатурки зовнішніх стін, улаштуванні покрівлі тощо, а також встановлено строк на їх усунення до 28.02.2021 (а.с. 99 том 1).

Вказаний дефектний акт був отриманий представником ТОВ «Елвент» Тищенко А.П. 04.02.2021 та підписаний директором підприємства Красножон А.М. 12.02.2021.

У відповіді вих.№ 069 від 17.02.2021 на дефектний акт від 27.01.2021 Відповідач навів обґрунтування та підстави, відповідно до яких не погоджується з обставинами викладеними Позивачем у вказаному акті.

У визначений в дефектному акті термін Відповідачем недоліки на спірному об`єкті не усунув, у зв`язку з чим, листом від 11.05.2021 № 61-109 Позивач повторно запропонував ТОВ «Елвент» усунути виявлені недоліки в період з 14.05.2021 по 14.06.2021 (а.с. 100 том 1).

З метою з`ясування обставин щодо обсягів та вартості виконаних Відповідачем підрядних робіт, а також питання відповідності (якості) таких робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, по справі було призначено проведення судової експертизи.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 659-22 від 27.09.2022 року (а.с. 160-183 том 6) встановлено наступне:

1. Обсяги та вартості робіт, фактично виконаних ТОВ «Елвент» за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 між ТОВ «Елвент» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» відповідають обсягам та вартості вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.01.202 року.

2. Роботи виконані ТОВ «Елвент» на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД», відповідають проектній документації: «Встановлення та ремонт будівельних конструкцій -10-40-АС.» розробленої ТОВ «Елвент» до договору № 1040 від 26.06.2020. Роботи які виконані на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» не відповідають переліку зазначеному у технічному завданні та первинної технічної пропозиції Підрядника, але відповідають переліку виконання робіт до Додаткової угоди № 1 до Договору на капітальну закупівлю № 1040. Роботи з улаштування ізоляційних покриттів та покрівель, улаштування відмостки (вимощення) з бетону, штукатуренню зовнішніх стін, що виконані ТОВ «Елвент» на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД», не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил України;

3. Вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Елвент» за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 між ТОВ «Елвент» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» складає 10 522 459,91 грн.

Висновком експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 02-23 (виправлений) від 17.01.2023 року, складеним на замовлення ТОВ «Елвент» судовим експертом Бихно М.В. (свідоцтво № 1404 від 29.01.2010) встановлено, що вартість робіт з улаштування ізоляційних покривів та покрівель, улаштування відмостки (вимощення) з бетону, штукатуренню зовнішніх стін, що виконані ТОВ «Елвент» на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» - які не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил України, та визначені відповідно до даних, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.01.2021 до договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 та додаткової угоди № 1 від 04.09.2020 до договору (об`єм та вартість робіт внесені до табл. 1.3) становить 2 182 224,00 грн. (а.с. 234-239 том 6).

Оцінюючи зазначені висновки експертизи, суд визнає, що матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем виконані будівельні роботи на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» на загальну суму 10 522 459,91 грн., проте вказані роботи виконані з недоліками, вартість яких становить 2 182 224,00 грн.

Крім того, аналізуючи інші подані до справи докази, суд приходить до висновку, що будівельні роботи за етапами №№ 1, 2, 3 виконані Відповідачем не в повному об`ємі та з порушення строків визначених календарним графіком, будівельні роботи за етапами №№ 5, 6, 7, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, виконані Відповідачем повністю проте з порушенням відповідних строків.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Відповідачем у запропонований Позивачем строк були усунуті виявлені недоліки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами п. 14.4 Договору сторони визначили, що у випадку неякісного виконання Контрагентом робіт та/або надання послуг, передбачених даним Договором з Контрагента стягується на користь Товариства штраф у розмірі 10% від загальної вартості (ціни) зобов`язань Контрагента (від загальної суми) по даному Договору.

Згідно з п. 14.5 Договору у випадку порушення Контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним Договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з Контрагента стягується на користь Товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості (ціни) зобов`язань Контрагента (від загальної суми по договору) по даному Договору за кожен день прострочення.

Відповідно до умов зазначених пунктів договору, Позивачем здійснено нарахування штрафу за неякісне виконання робіт в сумі 1 316 243,04 грн., а також пені за порушення строків усунення недоліків за загальний період прострочення з 15.06.2021 по 09.08.2021 у сумі 737 096,10 грн. та пені за порушення строків виконання етапів робіт з 30.10.2020 по 24.12.2020 в сумі 16 597 856,30 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1 316 243,04 грн., а також пені за порушення строків усунення недоліків у розмірі 737 096,10 грн. та встановлено, що нарахування проведено арифметично правильно.

Під час перевірки правильності нарахування пені за порушення строків виконання робіт, судом встановлено, що проведений Позивачем розрахунок не в повній мірі відповідає допущеному Відповідачем простроченню. Так, за наведеним у позові розрахунком, Позивач нарахував відповідні санкції в тому числі за порушення строків виконання етапів робіт №№ 4, 8, 14, 15, 23, 26, при цьому, зазначені етапи робіт у повному обсязі та своєчасно були виконані та пред`явлені підрядником для їх прийняття замовником.

Крім того, при визначенні періоду прострочення, за якій здійснено нарахуванням пені, Позивачем не враховано, що 17.12.2020 року виконання робіт за спірним Договором було призупинено до 15.03.2021, у зв`язку із чим, невиконання робіт після відповідної дати не було викликано простроченням підрядника, що виключає підстави для його відповідальності.

З урахуванням наведеного, судом здійснено власний підрахунок пені за порушення строків виконання етапів робіт, за яким розмір відповідної неустойки за загальний період з 31.10.2020 по 17.12.2020 склав суму 9 134 726,69 грн.

Пунктом 14.12 Договору сторони встановили обмеження розміру штрафних санкцій, що можуть бути застосовані до сторін по Договору в розмірі не більше 50% від загальної вартості (ціни) зобов`язань по Договору.

Відповідно до умов зазначеного пункту договору Позивач просить стягнути неустойку за порушення термінів виконання робіт та неустойку за порушення терміну усунення недоліків в загальному розмірі 5 264 972,16 грн., а також штрафу в розмірі 1 316 243,04 грн.

З огляду на викладене, визначений Позивачем та заявлений до стягнення розмір неустойки не перевищує 50% від загальної вартості (ціни) зобов`язань по Договору, а отже, відповідає умовам спірного договору.

Під час розгляду спору Відповідачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про зменшення неустойки.

Розглянувши відповідне клопотання, господарський суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 Господарського кодексу України).

За частинами 1 та 2 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до встановлених господарським судом обставин справи, неустойка у розмірі 6 581 215,20 грн., розрахована Позивачем на підставі Договору та ст. 230 ГК України, є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Отже, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №902/417/18 господарський суд вважає за необхідне застосувати саме до вимог про стягнення неустойки, оскільки викладений в ній правовий висновок стосується можливості зменшення будь-якої міри відповідальності за порушення господарського зобов`язання.

Зважаючи на те, що розмір заявленої до стягнення неустойки в суму 6 581 215,20 грн., яка становить 50% загальної суми договору, є явно непропорційним наслідкам допущеного Відповідачем порушення, суд вважає за необхідне зменшити суму штрафу за неякісно виконані роботи до 300 000,00 грн., суму неустойки за порушення термінів виконання робіт до 600 000,00 грн., а суму неустойку за порушення терміну усунення недоліків до 200 000,00 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача за первісним позовом штрафу за неякісно виконані роботи в розмірі 300 000,00 грн., неустойки за порушення термінів виконання робіт в розмірі 600 000,00 грн., неустойку за порушення терміну усунення недоліків в розмірі 200 000,00 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог слід відмовити.

Звертаючись з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" вказує про те, що належним чином виконало монтажно-будівельні роботи на спірному об`єкті, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи акти на закриття прихованих робіт, підписані представником Замовника; рахунки; технологічні записки; акти приймання змонтованих будівельних риштувань; накладні видачі будматеріалів для виконання монтажно-будівельних робіт; відвісні на калькулювання і вивіз будівельного сміття і металолому; накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) будівельних матеріалів; робочу переписку сторін за Договором, зі станом обговорення виконання робіт тощо; протоколи робочих нарад щодо виконання сторонами положень Договору.

Крім того, Позивач зазначає про те, що після певного етапу виконання робіт на спірному об`єкті між сторонами було підписано акт № 1 від 12.10.2020 на загальну суму 5 985 875,03 грн., вказаний акт підписано без будь-яких зауважень з боку Відповідача.

В подальшому, після виконання наступних етапів робіт Позивачем було складено та направлено для підписання на поштову адресу Відповідача акт № 1 від 06.01.2021 на загальну суму 4 536 584,88 грн. Вказаний акт Відповідач не підписав, зауважень до нього не надав.

З огляду на те, що Відповідачем не було сплачено кошти за виконанні Позивачем монтажно-будівельні роботи відповідно до вказаних актів на загальну суму 10 552 459,91 грн., останній листом від 30.08.2021 вих.№ 097 надіслав на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 10 552 459,91 грн.

Відповідач грошові кошти не сплатив, відповідь на претензію не надав.

Також, Позивач вказує про те, що Відповідачем було безпідставно зупинено виконання робіт на спірному об`єкті, що у свою чергу вплинуло на якість робіт та строки їх виконання.

Як зазначає Позивач, останнім вживались всі доступні йому заходи та дії щодо належного, повного і добросовісного виконання своїх зобов`язань за спірним Договором, у тому числі щодо неодноразового інформування Відповідача про перешкоди, які створювались Позивачу як Підряднику при виконанні робіт.

Крім того, враховуючи грубе порушення Відповідачем як Замовником умов Договору та тривале ухилення від продовження виконання ним власних зобов`язань, а саме: не допуск до об`єкту, створення перешкод (не закриття колій) тощо, Позивач вважає, що одним із належних, ефективних і правових способів захисту прав і законних майнових інтересів Позивача як Підрядника є розірвання (припинення Договору).

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору.

Здійснивши оцінку обґрунтованості вимог Позивача за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до умов п. 4.1.5 Договору сторони погодили, право Замовника в будь-який момент, без обґрунтування причин, зупинити виконання робіт (надання послуг), письмово повідомивши про це Підрядника. У випадку зупинення без поважної причини Замовником виконання робіт (надання послуг), Замовник зобов`язаний провести з Підрядником повний розрахунок за вже виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи (надані послуги). У випадку зупинення Замовником виконання робіт та/або надання послуг Замовник не зобов`язаний відшкодовувати Підряднику будь-які збитки та/або сплачувати будь-які штрафні санкції.

Як встановлено судом вище, відповідно до протоколу наради по об`єкту «Транспортний департамент. Цех ремонту рухомого складу. Будівля гаража розморожування вантажів ГД.», що відбулася 17.12.2020 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було прийнято рішення призупинити всі роботи ремонту гаража розморожування та зазначено про те, що продовження робіт можливе лише після 15.03.2021 (а.с. 6 том 3).

Зазначеним вище рішенням спеціалістам відповідного відділу Замовника було доручено розробити необхідні заходи з консервації ремонту, а Підряднику вжити відповідні заходи з консервації, для безпечної експлуатації гаражу розморожування на період зупинення виконання робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

Враховуючи те, що Замовник (Відповідач за зустрічним позовом), скориставшись своїм правом, зупинив виконання робіт за спірним Договором, а також визначив необхідність здійснення заходів із консервації ремонту на період, поки не будуть повність демонтовані всі ж/б конструкції, слід дійти висновку щодо виникнення в нього, в силу ст. 879 ЦК України та п. 4.1.5 Договору, обов`язку з оплати на користь Підрядника (Позивача за зустрічним позовом) вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт.

Отже, виконуючи покладений на суд обов`язок щодо надання правової кваліфікації відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, суд констатує, що до правовідносин сторін в частині стягнення вартості виконаних підрядних робіт підлягають застосуванню правові норми ч. 6 ст. 879 ЦК України.

За викладених вище обставин, заявлена до стягнення у зустрічному позові вартість переданих підрядних робіт, підлягає сплаті за правилами ч. 6 ст. 879 ЦК України, як плата за виконану до консервації (зупинення) частину робіт.

При цьому, суд зазначає, що в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в процесі вирішення спору проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Таким чином, застосування судом при вирішенні спору іншої правової норми, ніж та на яку посилався Позивач при звернення з позовом до суду, не змінює підстав позову, та не свідчить про вихід суду за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що за висновками судових експертів, господарським судом встановлено, що Підрядником фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» на загальну суму 10 522 459,91 грн., але вказані роботи виконані з недоліками, вартість яких становить 2 182 224,00 грн., та з огляду на те, що Підрядником не надано доказів на підтвердження того, що ці недоліки ним були усунуті, до стягнення підлягає вартість фактично виконаних підрядником робіт, якість яких відповідають умовами договору та становить 8 340 235,91 грн.

Щодо вимог зустрічного позову в частині розірвання (припинення) Договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020, господарський суд зазначає наступне.

Як на підставу для розірвання спірного Договору Позивач посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що під час вирішення даної справи судом встановлено факт порушення договірних зобов`язань саме з боку Підрядника, який недотримався вимог щодо якості виконання робіт, строків усунення недоліків та строків виконання робіт, суд вважає, що зазначена сторона не може ініціювати розірвання договору за правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної частини зустрічного позову.

Щодо заперечень сторін, наданих під час розгляду первісного та зустрічного позовів, господарський суду зазначає наступне.

Стосовно заперечень Відповідача за первісним посовом щодо правомірності складання Дефектного акту від 27.01.2021 в односторонньому порядку, господарський суд зазначає про те, Замовником було дотримано процедуру виклику представника Підрядника для складання дефектного акту, що визначена п. 4.1.13 спірного Договору, в той час як Підрядником не надано до суду доказів на підтвердження зворотного. При цьому, суд звертає увагу, що факт існування недоліків, які були зафіксовані дефектним актом, частково знайшов своє підтвердження у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 659-22 від 27.09.2022 року.

Доводи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стосовно того, що протокол онлайн-наради від 17.12.2020 не підтверджує обставин зміни календарного графіку та зупинення дії Договору, а також стосовно того, що Підрядником не надано доказів на підтвердження консервації спірного об`єкта, суд до уваги не приймає, оскільки Замовник не спростував сам факт ухвалення рішення про зупинення виконання робіт та повідомлення про це Підрядника шляхом направлення на його електронну адресу відповідного рішення (а.с. 5, 6 том 3), що відповідає змісту умов п. 4.1.5, 15.22 Договору.

Відносно консервації будівництва, слід зауважити, що прийняте Замовником рішення про призупинення виконання робіт, передбачало розробку його підрозділами заходів із консервації будівництва та їх реалізації Підрядником, а отже, за відсутності доказів розробки таких заходів Замовником, у Підрядника не виникав обов`язок з їх реалізації. Крим того, слід визнати, що обставини консервації будівництва не мають значення для вирішення даної справи, адже вимоги про компенсацію витрат, пов`язаних із консервацією не являються предметом спору.

Суд не приймає до уваги поданий Позивачем за первісним позовом висновок експерта № 19/104-10/4/5 від 19.03.2021 (а.с. 135-150 том 5), оскільки під час проведення відповідного дослідження, експертом не враховувалася вартість прихованих робіт.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи та міркування, викладені сторонами, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України, судові витати у справі з первісним позовом, в повному обсязі покладаються на Відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги часткове задоволення як первісного так і зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування первісних вимог в рахунок погашення зустрічних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці 22, кв. 5, код ЄДРПОУ 38659140) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Оржонікідзе), 1, код ЄДРПОУ 24432974) штраф за неякісно виконані роботи в розмірі 300 000,00 грн., неустойку за порушення термінів виконання робіт в розмірі 600 000,00 грн., неустойку за порушення терміну усунення недоліків в розмірі 200 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 129 518,32 грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Оржонікідзе), 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці 22, кв. 5, код ЄДРПОУ 38659140) вартість фактично виконаних робіт в сумі 8 340 235,91 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 125 103,53 грн., витрати на оплату судової експертизи в розмірі 16 262,38 грн.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Оржонікідзе), 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці 22, кв. 5, код ЄДРПОУ 38659140) різницю між зарахованими сумами в розмірі 7 252 083,50 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський