Рішення

від 30.05.2023 по справі 904/8525/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023м. ДніпроСправа № 904/8525/21

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 6 581 215, 20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 10 552 459,91грн. та розірвання договору №140 про капітальну закупівля від 26.06.2020 та додатки №1-15 до нього

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача Бобиль В.В.

від відповідача Ямковий В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2023, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг штраф за неякісно виконані роботи в розмірі 300 000,00 грн., неустойку за порушення термінів виконання робіт в розмірі 600 000,00 грн., неустойку за порушення терміну усунення недоліків в розмірі 200 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 129 518,32 грн., в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ вартість фактично виконаних робіт в сумі 8 340 235,91 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 125 103,53 грн., витрати на оплату судової експертизи в розмірі 16 262,38 грн., в решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

До закінчення судових дебатів сторонами було заявлено про намір подати докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" в первісному позові та у відзиві на зустрічну позовну заяву був зазначений попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи, як в частині первісного так і зустрічного позовів.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" було подано попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, лише із зустрічним позовом, відзив на первісний позов даних відомостей не містить.

02.05.2023 Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг подано заяву про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу правову допомогу) в розмірі 200 000,00 грн. та докази на підтвердження таких витрат.

04.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" подані заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в яких останнє вказує про те, що відповідно до умов договору № 04/02/20 від 18.11.2021 про надання правової допомоги Позивач не є Клієнтом чи особою, в інтересах якої укладався вказаний договір, у зв`язку з чим у останнього відсутній обов`язок компенсувати ТОВ Юридична компанія Фінікс витрати на залучення адвоката Бобиль В.В.

Крім того, Відповідач за первісним позовом звернув увагу суду на те, що адвокатом Бобиль В.В. підписано первісну позовну заяву від імені Позивача та відзив на зустрічну позовну заяву, при цьому на підтвердження своїх повноважень останнім надавалися до матеріалів справи довіреності № 14-400 юр від 26.10.2020 та № 14-291 юр від 28.10.2021, проте договір № 04/02/20 був укладений лише 18.11.2021.

Таким чином, Відповідач за первісним позовом вважає, що очевидним є той факт, що адвокат Бобиль В.В. на підставі вказаних вище довіреностей не міг надавати правничу допомогу Позивачу відповідно до умов договору, який на момент видачі довіреностей навіть не був укладений.

Також Відповідач за первісним позовом зазначив, що зміст опису робіт (наданих послуг) суперечить положенням договору № 04/02/20 від 18.11.2021, у зв`язку з чим останній не може бути належним доказом на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, Відповідач за первісним позовом просить суд відмовити Позивачу в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 904/8525/21 в розмірі 200 000,00 грн., а у випадку продовження розгляду питання розподілу судових витрат зменшити суму понесених Позивачем витрат, що підлягають розподілу до документально підтвердженого розміру їх понесення саме адвокатом.

15.05.2023 Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг подано заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в яких останнє вказує про те, що Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, що зазначені в описі робіт, як і не надано доказів на підтвердження понесення додаткових витрат в розмірі 3 095,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що обсяг нарахованих послуг адвоката не відповідає критерію реальності, розумності, не є підтвердженим та доведеним, у зв`язку з чим останній просить суд зменшити суму витрат на правову допомогу до розумного розміру, з урахуванням заперечень.

Ухвалами суду від 04.05.2021 та від 05.05.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на 16.05.2023.

Відповідач за первісним позовом явку представника в судове засідання, що відбулося 16.05.2023 не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 16.05.2023 судове засідання відкладено на 30.05.2023, сторонам запропоновано надати розрахунки суми витрат на професійну юридичну допомогу окремо за первісним та зустрічним позовами.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 Відповідач за первісним позовом подав довідку-розрахунок витрат часу та розміру суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції в справі детальний опис наданої правової (правничої) допомоги у справі № 904/8525/21.

29.05.2023 року ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг подало розрахунок, за яким розмір витрат на правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом первісного позову склав суму 58 000,00 грн., розмір відповідних витрат за зустрічним позовом склав 142 000,00 грн.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в засіданні 30.05.2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані у справу докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до приписів ст. 124 ГПК України, з першими заявами по суті спору (позовна заява за первісним позовом, відзив на зустрічну позовну заяву) Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано попередні розрахунки розміру судових витрат, зокрема, розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ з першою заявою по суті спору (відзив на позов) попередній розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом первісного позову не подало. В зустрічній позовній заяві ТОВ «ЕЛВЕНТ» виклало попередній розрахунок суми судових витрат, розмір яких склав 367 267,18 грн.

Також господарським судом встановлено, що сторонами в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, були подані заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, разом з доказами на підтвердження розміру витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом даної справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", господарський суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз положень ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката таким критеріям як складність справи та ціна позову, встановлюється судом за матеріалами справи, при цьому, відповідність зазначеного розміру критеріям часу, витраченого адвокатом, а також обсягу наданих послуг, встановлюється виключно за поданими учасниками справи доказами, зокрема, актами наданих послуг (щодо обсягу наданих послуг), детальним описом робіт (щодо витраченого часу на надання послуг).

На підтвердження розміру витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" надані до суду наступні документи: договір про правове обслуговування підприємства № 1/11/17/3319 від 06.11.2017; додаткова угода № 126 від 21.09.2021 до договору про правове обслуговування підприємства № 1/11/17/3319 від 01.11.2017; додаткова угода № 135 від 15.11.2021 до договору про правове обслуговування підприємства № 1/11/17/3319 від 01.11.2017; договір №04/02/20 від 18.11.2021; опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Втім відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Фінекс було укладено Договір про правове обслуговування підприємства №1/11/17/3319 від 06.11.20217 (а.с. 63-65, том-7).

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору оплата по даному договору здійснюється по факту наданих послуг протягом 30 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку та оригіналів рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок адвоката.

Договір набирає чинності з 01.11.2017 і діє по 01.11.2019.

Пунктом 1 додаткової угоди № 126 від 21.09.2021 до договору про правове обслуговування підприємства №1/11/17/3319 від 06.11.2017 сторони погодили викласти в новій редакції п. 8.1 договору, а саме: Договір набирає чинності з 01.11.2017 і діє по 01.11.2023.

15.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Фінекс було укладено додаткову угоду № 135 від 15.11.2021 до договору про правове обслуговування підприємства №1/11/17/3319 від 01.11.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди та визначили, що беручи до уваги наявність зустрічного позову по судовому спору № 904/8525/21 за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до ТОВ Елвент до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення 10 552 459,91 грн., сторони домовились про наступне.

Вартість правничих послуг Фірми під час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області складає 200 000,00 грн. (п. 1 додаткової угоди).

Зазначена в п. 1 дійсної додаткової угоди сума підлягає оплаті на користь Фірми протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили рішення по справі № 904/8525/21 (п. 2 додаткової угоди).

Для виконання доручення фірма має право залучати третіх осіб (п. 3 додаткової угоди).

Крім того, між Адвокатським бюро Бобиль і Партнери та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Фінекс укладено договір № 04/02/20 від 18.11.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується на високому професійному рівні надати замовнику правову допомогу в судовій справі № 904/8525/21 за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до ТОВ Елвент про стягнення 6 581 215,20 грн., та зустрічного позову ТОВ Елвент до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення 10 552 459,91 грн., а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих послуг у порядку визначеному дійсним договором.

Замовник зобов`язується сплати за послуги виконавця гонорар у розмірі та строки, передбачені розділом 4 цієї угоди (п. 3.1 договору).

Гонорар виконавця, зазначений в п. 4.1.1 договору сплачується замовником протягом 25 робочих днів з моменту набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області в судовій справі № 904/8525/21 (п. 4.1 договору).

Розмір гонорару виконавця по етапу послуг, зазначених в п. 2.2.1 договору складає 200 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його стороною та діє до повного виконання.

Згідно зі статтею 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг у Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/8525/21 здійснювалося Бобиль В.В. на підставі прямих довіреностей № 14-400юр. від 26.10.2020 (а.с. 107, том 1); № 14-291юр. від 28.10.2021 (а.с. 151 том 5); №14-268юр. від 17.11.2022 (а.с. 195 том 6), виданих від іменні ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, проте договір про надання правової допомоги, який укладений між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та адвокатом Бобиль В.В. в матеріалах справи відсутній.

Втім матеріали справи містять договір укладений між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Фінекс про правове обслуговування підприємства №1/11/17/3319 від 06.11.20217.

Дослідивши зміст договору №1/11/17/3319 від 06.11.2017, господарським судом встановлено, що виконавцем вказаного договору є ТОВ Юридична компанія Фінекс, яке не є адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням в розумінні Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, у зв`язку з чим останнє не може надавати правничу допомогу.

Додатковою угодою № 135 від 15.11.2021 сторони передбачили можливість залучення ТОВ Юридична компанія Фінекс третіх осіб для виконання доручень (передоручень), проте сторонами не було погоджено, що витрати на залучення таких третіх осіб мають бути компенсовані Позивачем на користь ТОВ Юридична компанія Фінекс.

Зі змісту договору №04/02/20 від 18.11.2021 про надання правової допомоги вбачається, що Виконавець (Адвокатське бюро Бобиль і Партнери) зобов`язувалося надати Замовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Фінекс) правову допомогу в справі № 904/8525/21, а Замовник зобов`язувався сплатити Виконавцю гонорар у розміри та строки передбачені даним договором.

Таким чином, у Позивача не виник обов`язок з оплати за надані адвокатом Бобиль В.В. послуги як за договором №1/11/17/3319 від 06.11.2017, так і за договором №04/02/20 від 18.11.2021.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належного договору про надання правничої допомоги, на підставі якого господарським судом можливо було б встановити факт понесення останнім витрат на оплату наданої правничої допомоги.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що матеріали справи не місять підписаного акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ за розгляд спору за первісним позовом, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ було надано до суду довідку-розрахунок витрат часу та розміру суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції в справі детальний опис наданої правової (правничої) допомоги у справі № 904/8525/21, з якої вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в рамках розгляду спору за первісним позовом складає 4 044,00 євро (загальний час 20,22 год.), що в гривневому еквіваленті становить 173 123,64 грн., додаткові витрати в сумі 1 547,00 грн.; розмір витрат на професійну правничу допомогу в рамках розгляду спору за зустрічним позовом складає 3 510,00 євро (загальний час 17,55 год.), що в гривневому еквіваленті становить 150 263,10 грн., додаткові витрати в сумі 1 547,00 грн., з викладеного вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу та додаткові витрати складає 326 480,74 грн.

Проте Відповідачем за первісним позовом до стягнення заявлено витрати на професійну правничу допомогу в суді 1-ої інстанції в загальному розмірі 10 000,00 євро, що в гривневому еквіваленті складає 428 140,79 грн., вказана сума є фіксованою, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 26.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 3080.

Враховуючи пропорцію від розміру витрат, які понесло ТОВ «ЕЛВЕНТ» за первісним та зустрічним позовами (53,50% та 46,50% відповідно), розмір відповідних витрат від визначеної в договорі фіксованої суми 10 000,00 євро, становить 5350,00 євро (еквівалент 229 033,50 грн.) за первісним позовом та 4650,00 євро (еквівалентно 199 066,50 грн.) за зустрічним позовом.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В силу приписів частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, для відповідача першою заявою по суті спору є відзив на позов.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як убачається, зі змісту відзиву на первісний позов, як першої заяви ТОВ «ЕЛЕВЕНТ» за первісним позовом по суті справи, він не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат пов`язаних із розглядом даної справи.

Згідно із частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що Відповідачем за первісним позовом не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат пов`язаних із розглядом справи за первісним позовом разом із першою заявою по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні його заяви в частині відшкодування відповідних судових витрат в сумі 229 033,50 грн.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ за розгляд спору за зустрічним позовом, господарський суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" надані до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 3080 від 26.08.2021, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3521 від 27.11.2008, видане Дядюк Є.М., посвідчення адвоката, довіреність від 26.08.2021; додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 3080 від 26.08.2021; рахунки-фактури, звіт погодинної роботи юристів; акти про надання юридичних послуг, банківські виписки, платіжні інструкції, довідка-розрахунок.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правничої допомоги № 3080 від 26.08.2021 (а.с. 228-230 том 3) розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковою угодою, що підписується сторонами, і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 3080 від 26.08.2021 сторони погодили надання об`єднанням наступної правової допомоги:

(і) складання та надання відповіді на претензію і лист про втрату інтересу від ПАТ Арселор Мітал Кривий Ріг;

(іі) представництво у суді першої інстанції;

(ііі) представництво у суді апеляційної інстанції;

(іv) представництво у суді касаційної інстанції.

Вартість послуг за цією додатковою угодою складає:

(і) за послуг, вказані у п.п. (і) п. 1 1 500 євро у перерахунку в гривні відповідно до правил, викладених у договорі.

(іі) за послуги, вказані у п.п. (іі) п. 1 10 000 євро у перерахунку в гривні відповідно до правил, викладених у договорі.

При цьому, на послуги, вказані в п.п. (іі) п. 1 встановлюється ліміт не більше 30-32 годин роботи юристів (також не більше 3 (трьох) судових засідань у справі). У разі перевищення зазначених в даному пункті витрат часу, прогнозований гонорар за послуги може бути збільшений, пропорційно до кількості додаткового затраченого часу, за попереднім узгодженням із клієнтом, у розмірі 200 євро/година (п. 2 додаткової угоди).

Оплата вартості послуг здійснюється клієнтом двома частинами:

- авансовий платіж в розмірі 50% від суми гонорару за складання та направлення відповіді на претензію та лист (п.п. (і)) та за кожну стадію розгляду справи у судах (п.п. (іі), п.п. (ііі) і п.п. (іv) після початку стадії), сплачується клієнтом одразу після підписання цієї додаткової угоди;

- решта суми, сплачується після направлення відповідей на претензію та лист (п.п. (і)) та закінчення відповідної стадії розгляду справи у судах (п.п. (іі), п.п. (ііі) і п.п. (іv)) (п. 3 додаткової угоди).

Таким чином, сторонами додатковою угодою № 1 від 26.08.2021 погоджена фіксована сума гонорару адвоката за представництво у суді першої інстанції у розмірі 10 000 євро, що в гривневому еквіваленті складає 428 140,79 грн.

Господарським судом встановлено, що заявлена ТОВ «ЕЛВЕНТ» вартість наданої правової допомоги за розгляд спору за зустрічним позовом становить 4 650,00 євро, що в гривневому еквіваленті складає 199 066,50 грн.

На підтвердження оплати за надану правову допомогу Позивачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи платіжні інструкції № 58 від 21.10.2021 на суму 183 633,59 грн. та № 1 від 12.05.2023 на суму 244 507,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач за зустрічним позовом просить суд зменшити суму витрат на правову допомогу до розумного розміру.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами .

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши наданий розрахунок Позивача за зустрічним позовом, а також подані ним документи, суд частково погоджується із думкою Відповідача за зустрічним позовом, викладеною в запереченнях проти заяви про розподіл судових витрат та вважає, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної, відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача складає 50 000,00 грн.

Проте, з урахуванням пропорційності розподілу судових витрат за зустрічним позовом, до стягнення підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 39 517,97 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на Позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" про розподіл фактично здійснених витрат на професійну правничу (правову) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Оржонікідзе), 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці 22, кв. 5, код ЄДРПОУ 38659140) 39 517,97 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

У відшкодуванні решти суми витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02.06.2023

Суддя О.В. Ліпинський