Рішення

від 15.03.2023 по справі 907/716/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

"15" березня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/716/21

За позовом Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 57 462,60 грн заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Іваниш Д.П.

представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Державним підприємством "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с. Калини Тячівського району Закарпатської області про стягнення 57 462,60 грн заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 відкрито провадження у справі №907/716/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 24.11.2021, 03.02.2022, 03.03.2022, 31.05.2022, 23.06.2022, 26.08.2022, 21.09.2022, 18.10.2022, 24.11.2022 та 21.12.2022 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.10.2022 замінено відповідача у справі №907/716/21 - Калинівську сільську раду Тячівського району Закарпатської області на її правонаступника - Дубівську селищну раду Тячівського району Закарпатської області, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349633).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №907/716/21 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 15.03.2023. Явка уповноважених представників учасників процесу судом визнана на власний розсуд.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою суду від 09.02.2023 явка учасників справи в судове засідання 15.03.2023 судом була визнана на власний розсуд, відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористалися наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті.

Згідно із приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами спору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі, покликаючись на неналежне виконання Калинівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, правонаступником якої є відповідач у справі, умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт №43 (281/19) від 05.08.2019 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, пов`язаних із виготовленням проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Калини Тячівського району Закарпатської області, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 57 462,60 грн у примусовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач - Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області - на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву №02-35/998 від 17.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6402/22 від 23.11.2022), в якому зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог та наголошує, що позивачем не виконано Договір на виконання робіт №43 (281/19) від 05.08.2019 у повному обсязі, оскільки не вжито заходів, спрямованих на внесення відомостей до Державного земельного кадастру про встановлення (зміну) меж населеного пункту с. Калини Тячівського району Закарпатської області.

Як стверджує відповідач, із огляду на невиконання позивачем взятих на себе договірних зобов`язань Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області була вимушена укласти із ПП "Закарпатський інститут землеустрою" Договір №42 від 09.11.2022 на суму 17 432,56 грн з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про встановлення (зміну) меж населеного пункту та отримання з Державного земельного кадастру відповідного витягу.

Вищенаведені обставини відповідач вважає підставою для відмови в задоволенні позовних вимог із огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Державним підприємством "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем, позивачем у справі) та Калинівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, правонаступником якої є відповідач у справі, (замовником) укладено Договір на виконання робіт №43 (281/19) від 05.08.2019 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого встановлено, що виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Калини, Калинівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області (площа населеного пункту 317,4 га) (далі - проєкт), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

За умовами п. 1.2., 1.3. Договору, технічні, економічні та інші вимоги викладені у завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1). Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 82 089,43 грн, у тому числі ПДВ 13 681,57 грн. Загальна вартість визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4) (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 2.2., 2.3. Договору, замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання ним частини виконаної роботи, що визначається погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2), та проміжного акту приймання - передачі робіт зобов`язується здійснити часткову оплату виконавцю робіт згідно з п. 2.1. Договору та часткової суми, вказаної у акті приймання - передачі робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання ним проєкту та підписання заключного акта приймання - передачі робіт зобов`язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно з п. 2.1. Договору.

Замовник вносить грошові кошти в порядку та строки, визначені п. 2.2., 2.3. Договору, у розмірі згідно п. 2.1. Договору, шляхом їх перерахування на поточний рахунок виконавця (п. 2.4. Договору).

За змістом п. 3.1., 3.2. Договору, приймання виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання - передачі робіт (далі - акт). Приймання виготовленої документації за цим Договором та для підписання у двох примірниках оформляється відповідним актом прийому - передачі. Окрім вручення, вищенаведена документація може передаватися від виконавця замовнику й іншими способами з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

Пунктами 3.3. - 3.5. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний підписати акт прийому - передачі протягом 10 календарних днів з дня одержання документації (іншим способом). У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта і документації мотивований протокол розбіжностей. Якщо замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання виготовленої документації відмовляється прийняти роботи та підписати акт, то роботи вважаються виконаними належним чином.

Цей Договір набуває чинності після підписання його сторонами (п. 8.1. Договору).

В Додатку 2 до Договору сторонами узгоджено календарний план виконання робіт, що складається з наступних етапів: 1) проведення топографо-геодезичних робіт з виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Калини, Калинівської сільської ради (площа населеного пункту 317,4 га; периметр межі населеного пункту 27,909 км); 2) проведення картографічних робіт та складання і оформлення матеріалів з виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Калини, Калинівської сільської ради (площа населеного пункту 317,4 га; периметр межі населеного пункту 27,909 км), та встановлено строк виконання означених робіт тривалістю 180 днів.

У Протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, що є Додатком 3 до Договору, сторони дійшли згоди про розмір договірної ціни у сумі 82 089,43 грн, у тому числі ПДВ 13 681,57 грн, та встановили, що цей Протокол є підставою для взаємних розрахунків між виконавцем та замовником.

Із наявного в матеріалах справи акту приймання - передачі виконаних робіт за Договором №43 від 05.08.2019 вбачається, що позивачем було виконано роботи з виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Калини Тячівського району Закарпатської області (площа населеного пункту 317,4 га) на суму 57 462,60 грн.

Суд констатує, що в матеріалах справи також містяться копії поштових квитанцій та опису вкладення до цінного листа, якими підтверджується факт надіслання позивачем двох примірників означеного акту на адресу Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області для їх підписання та завершення процедури взаєморозрахунків між сторонами.

Водночас Калинівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт підписано не було, як і не оплачено вартість виконаних позивачем робіт за Договором №43 від 05.08.2019, що і стало підставою для звернення ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 57 462,60 грн із Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (як правонаступника Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області) у примусовому порядку.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір №43 від 05.08.2019 за своєю правовою природою є договором підряду, а тому, виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Цивільного кодексу України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу, відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведених норм чинного цивільного законодавства випливає, що договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник у порушення вимог ст. 853 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Водночас відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, як виконавцем за Договором №43 від 05.08.2019, було виконано роботи, пов`язані з виготовленням проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Калини Тячівського району Закарпатської області, вартістю 57 462,60 грн, свідченням чого є надісланий на адресу Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (замовника) акт приймання - передачі виконаних робіт у двох примірниках, підписаний уповноваженим представником ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Водночас замовник, отримавши вищевказаний акт, такий не підписав, не подав виконавцю мотивованої відмови від його підписання чи протоколу розбіжностей, а також не сплатив позивачу суму 57 462,60 грн вартості виконаних за Договором робіт, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання та допустив виникнення заборгованості перед позивачем у означеному розмірі.

Згідно із положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням другого пленарного засідання першої сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №18 від 15.12.2020 припинено Калинівську сільську раду Тячівського району Закарпатської області та її виконавчий комітет шляхом приєднання до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Крім того, п. 2 вказаного рішення визначено, що Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області є правонаступником майнових, немайнових, фінансових та інших прав та обов`язків Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області як правонаступника Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області суми 57 462,60 грн заборгованості за виконані роботи є законними, документально доведеними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню.

Водночас суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачем не виконано Договір на виконання робіт №43 від 05.08.2019 у повному обсязі, у зв`язку з чим Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області була вимушена укласти із ПП "Закарпатський інститут землеустрою" Договір №42 від 09.11.2022 на суму 17 432,56 грн з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про встановлення (зміну) меж населеного пункту та отримання з Державного земельного кадастру відповідного витягу, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом попередньо, пунктами 3.3. - 3.5. Договору №43 від 05.08.2019 було передбачено, що замовник зобов`язаний підписати акт прийому - передачі протягом 10 календарних днів з дня одержання документації (іншим способом). У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта і документації мотивований протокол розбіжностей. Якщо замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання виготовленої документації відмовляється прийняти роботи та підписати акт, то роботи вважаються виконаними належним чином.

Аналіз наведених положень Договору в сукупності із приписами ст. 853 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що за наявності обґрунтованих зауважень до обсягу/якості виконаних робіт та, відповідно, в разі відмови від підписання акту приймання - передачі останніх, замовник мав скласти та направити виконавцю мотивований протокол розбіжностей із зазначенням конкретних підстав такої відмови.

Однак, Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, в порушення вимог ст. 853 Цивільного кодексу України та п. 3.4. Договору №43 від 05.08.2019, без зазначення жодних причин ухилилася від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що, у свою чергу, є підставою для покладення на її правонаступника (відповідача у справі) обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №906/762/20.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 57 462,60 грн заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підставними, відповідачем належними і допустимими доказами не спростованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 2270 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, вул. Д. Подольського, будинок 46, смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90531 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349633) на користь Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Яроцька, будинок 5-А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88003 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00698897) 57 462,60 грн (П`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 60 коп) заборгованості за виконані роботи, а також суму 2270 грн (Дві тисячі двісті сімдесят гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 08.05.2023.

Суддя Пригара Л.І.