Ухвала

від 08.05.2023 по справі 520/7391/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа № 520/7391/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харков клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року ТОВ «Підприємство Арєс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» (замовник -ТОВ «Підприємство Арєс»), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департамент) містобудування, архітектури генерального плану Харківської міської ради (правонаступник Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради) від 06.11.2017 року №44, у повному обсязі.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Також, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що на адресу позивача не находило рішення від 28.12.2019 р. №196-2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень. Вказано, що необізнаність учасника суспільних відносин із правовим актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень (департамент ДАБІ у Харківській області), котрий не надсилався на його адресу за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не міг бути виявленим під час провадження господарської діяльності у звичайному режимі до моменту завершення будівництва та початку оформлення документів відносно прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. Також, вказано, що починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час м. Харків знаходиться під постійними ракетними обстрілами, застосування ствольної артилерії, а враховуючи те, що кордон Харківської області із Російською Федерацією знаходиться на відстані 40 км, то дане становить загрозу життю та здоров`ю мешканців м. Харкова. Крім того, вказано, що постійні повітряні тривоги, постійні ракетні обстріли цивільної критичної інфраструктури, яка забезпечує життєдіяльність населених пунктів області та Харкова, віялові та екстрені відключення світла, а також інтенсивність ракетних обстрілів приходяться у центральній частині міста (де знаходиться місцезнаходження позивача), вказує на наявність об`єктивних обставин, які не залежать від волі позивача, але спричинили несвоєчасне звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2018 року по справі №815/4532/16 зазначив, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

ТОВ «Підприємство Арєс» в даному позові оскаржує рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Так, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів вручення або направлення оскаржуваного рішення саме до ТОВ «Підприємство Арєс».

При цьому, позивач зазначив, що правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень не міг бути виявленим під час провадження господарської діяльності у звичайному режимі до моменту завершення будівництва та початку оформлення документів відносно прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

За таких обставин, позивач не мав змоги ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та ґрунтуючись на його змісті подати адміністративний позов.

ТОВ «Підприємство Арєс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 04.04.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відповідач посилався на те, що станом на січень 2022 року позивачеві було достеменно відомо про винесене рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, винесеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 28.12.2019 № 176-2019.

Суд зазначає, що Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 2592022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 року по справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» строк на звернення до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на поновлення позивачу пропущеного строку подання позовної заяви у вказаній частині, суд вважає, що клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 239, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» строк на звернення до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.