Рішення

від 22.05.2023 по справі 520/7391/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року № 520/7391/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підприємство Арєс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» (замовник -ТОВ «Підприємство Арєс»), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури генерального плану Харківської міської ради (правонаступник Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради) від 06.11.2017 року №44, у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» (замовник -ТОВ «Підприємство Арєс»), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департамент) містобудування, архітектури генерального плану Харківської міської ради (правонаступник Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради) від 06.11.2017 року №44, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Державна інспекція архітектури та містобудування України, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, пояснень до суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 06.11.2017 року №44 затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові, замовник - ТОВ «Підприємство Арєс».

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

За результатами перевірки складено припис № 1055/49-1319-Пр від 13.12.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства рішень, прийнятих Департаментом містобудування з порушеннями вимог містобудівного законодавства та усунення допущених порушень у термін до 13.03.2020 р.

Згідно вищевказаного припису під час перевірки встановлено порушення допущене при видачі Містобудівних умов від 06.11.2017 №44 «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» - «згідно cт. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. В архівній справі вищевказаних містобудівних умов наявна копія договору оренди земельної ділянки, проте відсутня інформація про державну реєстрацію. Як наслідок, в архівній справі відсутній документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, чим порушено ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року прийнято рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Підприємство Арєс»), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 06.11.2017 року №44.

В якості підстав для прийнятті вказаного рішення зазначено порушення «ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та згідно cт. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. В архівній справі вищевказаних містобудівних умов наявна копія договору оренди земельної ділянки, проте відсутня інформація про державну реєстрацію. Як наслідок, в архівній справі відсутній документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Враховуючи викладене, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 06.11.2017 №44 видані з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил».

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Щодо посилань відповідача на те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» передбачено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установити, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Так, новостворений центральний орган - Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) забезпечує реалізацію повноважень ДАБІ України у взаємовідносинах із суб`єктами, які мають правовідносини з ліквідованим органом та є правонаступником прав, обов`язків та майна ліквідованої юридичної особи публічного права Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 44245840).

Отже, Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в ухвалі від 01.06.2022 року по справі №808/782/18 та постанові від 02.08.2022 року по справі №924/159/14.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Щодо порушення зазначеного контролюючим органом, а саме відсутність інформації про державну реєстрацію права власності або користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 2. ст. 32 вказаного Закону інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:06:001:0096 зареєстровано державним реєстратором Харківського міського управління юстиції за ТОВ «Підприємство Арєс» 08.12.2015, тобто до затвердження Містобудівних умов від 06.11.2017 року №44.

Таким чином, станом на дату видачі зазначених містобудівних умов та обмежень інформація про право оренди ТОВ «Підприємство Арєс» на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:06:001:0096 було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.

При цьому, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа №520/3796/20) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис (в частині п. 1) № 1055/49-1319-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі №520/3796/20 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано п. 1 Припису № 1055/49-1319-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019 р., виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Так, Другий апеляційний адміністративний суд у справі №520/3796/20 дійшов висновку, що "враховуючи встановлені в ході розгляд справи обставини з приводу зазначених у приписі порушень вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури, виданий відповідачем припис не відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки вказані у ньому порушення, які були виявлені в ході проведення заходу будівельно-архітектурного нагляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, спростовується встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, у зв`язку з чим такий припис є неправомірним та підлягає скасуванню в частині п. 1".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, оскаржуване у даній справі рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року прийнято за наслідками проведення планової перевірки об`єкта нагляду, в ході якої, серед іншого, встановлено що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом від 06.11.2017 року №44 року видані з порушенням ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, в судовому порядку (справа №520/3796/20) було встановлено, що порушення, які були виявлені в ході проведення заходу будівельно-архітектурного нагляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Підприємство Арєс»), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 06.11.2017 року №44 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» (ЄДРПОУ:34445921, 61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ЄДРПОУ: 44245840, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ`яненка, 7) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області №176-2019 року від 28.12.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Руслана Плоходька у м. Харкові» (замовник -ТОВ «Підприємство Арєс»), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 06.11.2017 року №44 у повному обсязі.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (ЄДРПОУ: 44245840, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» (ЄДРПОУ: 34445921, 61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.