Постанова

від 05.05.2023 по справі 460/9676/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9676/21 пров. № А/857/2314/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року, ухвалене суддею Дудар О.М. у м. Рівне у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №460/9676/21 за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Модена", про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Модена", у якому просив визнанати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-03-17-008885-с від 05.07.2021 по закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі №2/230 (казарма) (утеплення фасаду), військове містечко №2 м.Рівне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано, що у висновку про результати моніторингу не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, зазначені у висновку порушення і відповідні вимоги до позивача є проявом надмірного формалізму, що не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Також зазначає, що орган державного фінансового контролю не наділений повноваженнями спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне було оприлюднене оголошення UA-2021-03-17-008885-с про проведення відкритих торгів щодо здійснення закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі №2/230 (казарма) (утеплення фасаду), військове містечко №2 м.Рівне. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 07.04.2021, дата розкриття тендерних пропозицій - 07.04.2021.

За результатами електронного аукціону, проведеного системою ProZorro, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Приватне підприємство "МОДЕНА", остаточна ціна якої склала 2499000,00 UAH з ПДВ.

Тендерним комітетом замовника розглянуто тендерну пропозицію учасника Приватного підприємства "МОДЕНА", що запропонував найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, яке того ж дня оприлюднено замовником на вебпорталі уповноваженого органу.

За результатами проведеної процедури закупівлі 29.04.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне як замовником та Приватним підприємством "МОДЕНА" як переможцем закупівлі укладений Договір №2/230-Р, предметом якого визначено виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №2/230 (казарма) (утеплення фасаду), військове містечко №2 м.Рівне".

На підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель" № 368 від 11.06.2021 розпочато моніторинг закупівлі № UA-2021-03-17-008885-с. Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 11.06.2021.

05.07.2021 начальником Північного офісу Держаудитслужби затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-17-008885-с від тієї ж дати, відповідно до якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено, що тендерна документація замовника не відповідає вимогам частини 4 статті 23 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не встановлено.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало позивача усунути виявлені порушення в установленому законом порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором про закупівлю від 29.04.2021 № 2/230-Р відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Зазначений висновок опублікований у системі ProZorro 05.07.2021 (т.1 а.с.9-13).

09.07.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне розмістив у електронній системі закупівель заперечення щодо змісту висновку про результати моніторингу закупівлі.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне Міністерства оборони України, вважаючи висновок Північного офісу Держаудитслужби № UA-2021-03-17-008885-с від 05.07.2021 про результати моніторингу закупівлі протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентованоЗаконом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі- Закон №2939-XII), згідно з ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 цього Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконанняКонституціїта законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно доКонституціїта законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Статтею 2 Закону №2939-XIIвизначено, що одним і головних завдань органу державного фінансового контролю є контроль дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно дост.5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюєЗакон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі»(далі - Закон №922-VIIIу редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIIIвизначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеногозакону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у розглядуваній адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № UA-2021-03-17-008885-с від 05.07.2021 про результати моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі №2/230 (казарма) (утеплення фасаду), військове містечко №2 м.Рівне.

При цьому встановлено, що вказаний Висновок містить констатування факту порушення Замовником пунктів 1 та 2 частини 1статті 31 Закону №922-VIIIза результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій.

За визначенням пунктів 11, 32 ч.1ст.1 Закону №922-VIII: замовники - суб`єкти, визначені згідно ізстаттею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цьогоЗакону; тендерна пропозиціяпропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок подання тендерних пропозицій визначенийстаттею 26 Закону №922-VIII.

Згідно з ч.1 цієїстатті Закону №922-VIII, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених устатті 17цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Відповідно до ч.1ст.28 Закону №922-VIII, перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/ приведені ціни тендерних пропозицій/ пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/ пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/ умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно дочастини третьоїстатті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично (ч.1ст.29 Закону №922-VIII).

Відповідно до вимог пунктів 1 та 2 ч.1ст.31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

-учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленимстаттею 16цього Закону та/або наявні підстави, встановленічастиною першоюстатті 17 цього Закону; не відповідає встановленимабзацом першимчастини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно зчастиною п`ятнадцятоюстатті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного вчастині чотирнадцятійстатті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимогчастини другоїстатті 28 цього Закону;

- тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваного висновку суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

Як слідує із змісту оскаржуваного висновку, пунктом 1 його констатуючої частини вказано, що предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", внесення змін до тендерної документації та їх оприлюднення, оприлюднення інформації про закупівлі, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу органом державного фінансового контролю проаналізовані: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (далі Замовник), затверджена рішенням уповноваженої особи від 17.03.2021, тендерна пропозиція переможця ПП "МОДЕНА", протокольне рішення уповноваженої особи від 12.04.2021 №107, повідомлення про намір укласти договір від 12.04.2021, договір про закупівлю від 29.04.2021 № 2/230-Р.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до наданого у пропозиції розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (файл "r_74_ДЦ_ОПРЛС_2-1-1"), ЗВВ в складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ПП "МОДЕНА" розраховані за усередненими показниками згідно з додатком Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та не відповідає умовам підпункту 6.2 пункту 6 розділу III тендерної документації. Також, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП "МОДЕНА" відсутній розрахунок показників І та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам підпункту 6.2 пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації. Відповідно до пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік). Проте, проведеним моніторингом також установлено, що відповідно до наданої у пропозиції пояснювальної записки (файл "r_74_ДЦ_ССР_пояснювал_на"), адміністративні витрати у складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ПП "МОДЕНА" розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам підпункту 6.2 пункту 6 розділу ПІ тендерної документації. Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "МОДЕНА", як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

На спростування виявленого фінансовим моніторингом порушення в частині виконаного учасником торгів розрахунку договірної ціни, позивач вказує на те, що в тендерній документації не обумовлено нормативний документ щодо розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат.

Так, судом встановлено, що відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 розділу III тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, розрахунок договірної ціни та кошторис відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. До складу договірної ціни учасник включає прямі, загально-виробничі та інші витрати на будівництво об`єкту (відрядження, перевезення працівників тощо), прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття додаткових витрат, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Пунктом 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), виходячи із структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, при визначенні загальновиробничих витрат (далі - ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на:

- заробітну плату працівників апарату управління відокремленими структурними підрозділами будівельної організації та лінійного персоналу, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримати на об`єкті замовлення (показник І блоку ЗВВ);

- покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання (показник III блоку ЗВВ).

Також, пунктом 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники ЗВВ по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік).

Таким чином, у силу приписів чинних державних стандартів, від учасників торгів у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалося надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, до складу якої, зокрема, включаються загальновиробничі витрати, що розраховані з урахуванням показників І та III блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013.

Тобто, нормативно встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасників передбачено надання визначених розрахунково-аналітичним методом показників І та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Поряд з цим, під час моніторингу спірної процедури закупівлі орган державного фінансового контролю встановив, що відповідно до наданих у пропозиції розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису, загальновиробничі витрати в складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ПП "МОДЕНА" розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково-аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника; також у складі тендерної пропозиції такого учасника відсутній розрахунок показників І та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт; крім цього, відповідно до наданої у тендерній пропозиції пояснювальної записки (файл "r_74_ДЦ_ССР_пояснювал_на"), адміністративні витрати у складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ПП "МОДЕНА" розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини і структури адміністративних витрат, які склалася на підприємстві за попередній звітній період.

Встановлені обставини щодо розрахунку учасником ПП "МОДЕНА" договірної ціни в складі тендерної пропозиції не узгоджуються з вимогами пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, що також не відповідає умовам підпункту 6.2 пункту 6 розділу III тендерної документації.

Судом слушно наголошено на тому, що встановлені моніторингом процедури закупівлі фактичні обставини щодо формування учасником ПП "МОДЕНА" договірної ціни, у тому числі й щодо відсутності необхідних розрахунків, зазначених у висновку моніторингу, позивачем не заперечуються.

Судом з`ясовано, що єдиним доказом, наданим позивачем у спростування зафіксованих у оскаржуваного висновку порушень є лист ПП "МОДЕНА" від 08.07.2021 №1645, згідно з яким підрядником на звернення позивача від 07.07.2021 було проведено порівняння розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат з усередненими показниками І та ІІІ блоків загальновиробничих та адміністративних витрат згідно ДСТУ- Н Б Д.1.1-3:2013 та з показниками І та ІІІ блоків загальновиробничих та адміністративних витрат, визначених розрахунково-аналітичним методом, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, згідно ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 (т.2 - а.с.76).

Наведене є додатковим свідченням того, що відповідні розрахунки формування договірної ціни учасником торгів в складі тендерної пропозиції не подавалися, а були сформовані на звернення замовника після укладення з ним договору підряду на виконання робіт №2/230-Р від 29.04.2021, у зв`язку з висновком про результати процедури закупівлі №UA-2021-03-17-008885-с від 05.07.2021.

Надання відповідних документів лише на розгляд суду не може вважатися належним підтвердженням протиправності висновку Держаудитслужби про недотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій.

Оскільки передбачені державними стандартами, які встановлюють правила визначення вартості будівництва, розрахунки договірної ціни в складі тендерної пропозиції ПП "МОДЕНА" були відсутні, тендерна пропозиція цього учасника не відповідала тендерній документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до вимог п.1 (учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства), п.2 (тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) ч.1ст.31 Закону №922-VIII.

Натомість позивачем не було відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ПП "МОДЕНА", а укладено договір від 29.04.2021 №2/230-Р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Держаудитслужба навела достатнє обґрунтування причин, за наявності яких прийнято оскаржуваний висновок.

У спірному висновку орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою наведених положень Закону № 922-VIII та у цьому зв`язку зобов`язав його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від від 29.04.2021 № 2/230-Р з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Щодо покликань позивача на неправомірність зобов`язання усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель у наведений відповідачем спосіб, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, а тому неправомірне укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Відповідач конкретизував у висновку, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на чіткість оскаржуваного висновку та визначеність такого.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.

Можливість усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20-а, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21.

Таким чином, оскільки Держаудитслужба діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-03-17-008885-с від 05.07.2021 по закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі №2/230 (казарма) (утеплення фасаду), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №460/9676/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний