Ухвала

від 01.05.2023 по справі 645/4028/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 01.05.2023Справа № 645/4028/21 Провадження № 2/554/3748/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання договору недійсним, про визнання права власності; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, Державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович, Шоста харківська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання договору недійсним, про визнання права власності; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, Державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович, Шоста харківська міська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву за правиламиспрощеного позовногопровадження.

28.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Рябовола В.В., в якому він просить повернути справу до Фрунзенського суду у зв`язку з відновленням його роботи. В обґрунтування заяви, зокрема, зазначає, що предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться у м. Харків. Октябрським районним судом м. Полтави справа по суті не слухалась, натомість Фрунзенським районним судом м. Харкова розпочато розгляд справи, вчинено ряд процесуальних дій.

Сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає клопотання сторони позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд приймає до уваги вимоги п. 5 ч. 1ст. 374 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI).

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_6 , місце проживання позивачів, відповідачів, місцезнаходження третіх осіб, те, що предметом спору є нерухоме майно - квартира, розташована на території Немишлянського району м. Харкова, для якого положеннями ст.30ЦПК України встановлена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини, а також,що передачацивільної справидоФрунзенського районногосуду м.Харковаслугуватимеоперативності таефективності розглядусправи,суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,30,31,10,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання договору недійсним, про визнання права власності; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, Державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович, Шоста харківська міська державна нотаріальна контора - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Чуванова