Постанова

від 21.02.2022 по справі 760/32319/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/32319/21 Постанова винесена суддею Українець В.В.

Провадження № 33/824/611/2022

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №4093/10000/21 про порушення митних правил від 02 листопада 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ, Лугова, 9) 03.07.2021 при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №3381852235, яке переміщувалось від відправника - «ALJAOHARI TRADING» (Республіка Корея) на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ), серед інших, виявлено оригінали документів:

- EXPORT DECLARATION CERTIFICATE (AFTERLOADING, A) Експортна декларація сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 № 43274-21-114277Х на товари: «USEDCAR:K5 2015 KHAGN418BFA601893 вартістю 5 800 000 вон, K5 2011 KNAGN415BA010974 вартістю 4500 000 вон, SONATA 2010 KMEC41MBAA113600 вартістю 3 400 000 вон», що переміщувались з Республіка Кореядо Україну у загальній кількості 3 шт., загальною вартістю 12 221,00 доларів США (13 700 000,00 вон) на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, експортером виступає - компанія «ALJAOHARITRADINGCO, LTD» (30, ONGNYEON-RO, YEONSU-GU, INCHEON, (Республіка Корея), покупцем - «MOHAMEDJAOHARI» ( ОСОБА_4 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 07.08.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 06.08.2021 № UA500030/2021/211949 через митний кордон України з території Республіки Корея на адресу громадянина Таджикистану ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено транспортний засіб бувший у використанні марки KIA модель K5 (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 2 300,00 доларів США.

11.08.2021 зазначений вище транспортний засіб доставлений до місця призначення (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний»).

12.08.2021 транспортний засіб оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500030/2020/214037.

Листом Київської митниці від 21.09.2021 № 7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 №UA500030/2021/214037 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки KIA модель K5 (VIN: НОМЕР_2 ).

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 №7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4 від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 №UA500030/2020/214037 бувшого у використанні транспортного засобу марки KIA модель K5 (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено на підставі наступних документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 27.05.2021 №1893 на товари: «2015 KIA K5: НОМЕР_2» у загальній кількості 1 шт., вартістю 1 900,00 доларів США, загальною вартістю 2 300,00 з урахуванням транспортування, виставлений продавцем/експортером - компанією «WARD TRADING CO. LTD» (320, NEUNGHEODAE-RO, YEONSU-GU, INCHEON, (Республіка Корея) до одержувача - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1.) ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1);

- Коносамент № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021 на товари 4 UNITS OF USED CAR: K5 2015 KHAGN418BFA601893, K5 2011 KNAGN415BA010974, SONATA 2010 KMEC41MBAA113600, BMW 2012 WBAUR3103CVL42246, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна), відправником яких виступала компанія ALJAOHARI TRADING CO. LTD» (30, ONGNYEON-RO, YEONSU-GU, INCHEON, (Республіка Корея), одержувачем - «TO ORDER OF «PARCUS AUTO LLC» (65088, UKRAINE ODESSA, SHISHKINA STREET HOUSE 50, APARTMENT 2, ID 43289426) (На замовлення ТОВ «Паркус Авто» ЄДРПОУ - 43289426, Україна, 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна 50, кв. 2).

За результатами порівняння відомостей, наявних у EXPORT DECLARATION CERTIFICATE (AFTERLOADING, A) Експортна декларація сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 № 43274-21-114277Х, який серед інших був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №3381852235, з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 №1893 та коносаменті №CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу за попередньою митною декларацією від 06.08.2021 № UA500030/2021/211949 переміщені через митний кордон України та випущені у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 № UA500030/2020/214037, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 2300,00 доларів США, одержувач - одержувача - «ОСОБА_1» ( АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 3381852235, загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 5800 000 вон, одержувач - « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_4 ).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 07.08.2021 бувший у використанні транспортний засіб KIA модель K5 (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 5800 000 вон або 136 653,8 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 вон - 0,02356100 грн.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Отже, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, щодо дійсної вартості товару. В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах, на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення в сумі 136 653,80 грн та стягнути їх вартість у розмірі 136 653,80 грн.

На обґрунтування своєї позиції представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил, але не наводить жодного обгрунтування у чому полягає незаконність постанови судді місцевого суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Крилач О.І., стверджуючи про законність судового рішення, звертає увагу на те, що в документах, що були подані митним органам України декларантом ТОВ «АРИСТЕЙ-ГРУП» при митному оформленні імпорту автомобіля марки КІА К5, номер кузова НОМЕР_2 , містяться зовсім інші відомості щодо відправника (та його адреси) та одержувача товару (та його адреси), ніж ті, що зазначені в експортній декларації від 26.05.2021 №43274-21-114277Х, що спростовує доводи митниці про наявність будь-якого відношення до митного оформлення вказаного автомобіля, та обізнаності ОСОБА_1 про наявність даного документа або відомостей, що в ньому містяться, водночас порядок отримання оригіналу експортної декларації країни відправлення від 26.05.2021 № 43274-21-114277Х вчинено з порушенням норм МК України, що свідчить про невідповідність зазначеного документу критеріям належності та допустимості доказів.

Крім того, захисник посилається на те, що при митному оформленні транспортного засобу КІА К5 були надані всі обов`язкові для митного оформлення документи, які містили достатні дані, необхідні для ідентифікації товару. На підставі представлених документів була задекларована повна вартість автомобіля та сплачені всі митні та обов`язкові платежі.

В судове засідання ОСОБА_7 та захисник не прибули, направили клопотання про розгляд справи про порушення митних правил без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Між тим, заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, танакладення на нього адміністративного стягнення, представником митниці в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та дав цим обставинам належну оцінку.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у провину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу та одержувача.

На доведення цього звинувачення митний орган посилався на відомості, виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №3381852235, а саме експортну декларацію сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 № 43274-21-114277Х, відповідно до якого вартість транспортного засобу KIA K5 (VIN: НОМЕР_2 ), бувшого у використанні, становить 5800 000 вон або 136 653,8 грн, а одержувачем є « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_4 ), співставивши їх з тими даними, які були указані в митній декларації типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 №UA500030/2020/214037 та інших документах, необхідних для митного оформлення транспортного засобу.

Але такі висновки митного органу є виключно припущенням, оскільки долучені до протоколу про порушення митних правил копії експортної декларації сертифікату (після загрузки, А) від 26.05.2021 № 43274-21-114277Х та накладної 3381852235 складені іноземною мовою, а їх переклад, здійснений за допомогою онлайн перекладача особою, кваліфікація якої не підтверджена відповідним документом, не може вважатися належним перекладом, який би надавав цьому документу процесуального джерела доказу у розумінні ч. 1 ст. 495 МК України.

Разом із цим переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 №UA500030/2020/214037 бувшого у використанні транспортного засобу марки KIA модель K5 (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено з дотриманням усіх митних процедур, на підставі, в тому числі рахунку-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 №1893 та коносаменту № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021, достовірність даних в яких, з огляду на те, що інші вказані вище документи є недопустимими, нічим не спростована.

До того ж суддя місцевого суду вірно звернув увагу на те, що в експортній декларації від 26.05.2021 № 43274-21-114277Х зазначені інші особи відправника та покупця транспортного засобу. При цьому відсутні підстави вважати, що ці особи будь-яким чином пов`язані з ОСОБА_1 .

Крім того, на спростування викладених у протоколі про порушення митних правил обставин сторона захисту надала в суді документи щодо проведення взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та компанією «WARD TRADING CO. LTD» за придбаний транспортний засіб і відомості в них відповідають заявленій під час митного оформлення вартості автомобіля марки KIA модель K5 (VIN: НОМЕР_2 ).

Отже будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу та одержувача, митним органом не надано, у зв`язку з чим є обґрунтованим висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги законодавства про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко